Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-100336/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100336/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Товарищество собственников жилья «Индом» (195279, <...>, ОГРН: <***>),

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, <...>, ОГРН: <***>),

об обязании ответчика демонтировать три рекламные вывески «Пятерочка» на фасаде и четыре кондиционера на кровле многоквартирного дома по адресу: 195279, <...>, о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 30.06.2022 в размере 131 010 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 доверенность от 06.10.2021,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.01.2021,

установил:

Товарищество собственников жилья «Индом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик) об обязании демонтировать три рекламные вывески «Пятерочка» на фасаде и четыре кондиционера на кровле многоквартирного дома по адресу: 195279, г. Санкт- Петербург, пр-т Индустриальный, д.27, о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 30.06.2022 в размере 131 010 руб.

Определением суда от 10.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 11.12.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с частичной оплатой долга, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 100 010 руб. неосновательного обогащения, обязать ответчика демонтировать три рекламные вывески «Пятерочка» на фасаде и четыре кондиционера на кровле многоквартирного дома по адресу: 195279, г. Санкт- Петербург, пр-т Индустриальный, д.27.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявленные требования в части демонтажа рекламных вывесок, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части демонтажа кондиционеров с фасада МКД, представитель истца пояснил, что от взыскания неосновательного обогащения за размещение кондиционеров отказывается, спор в отношении указанной части у сторон отсутствует.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении требования в части демонтажа рекламных вывесок по мотивам, изложенным в отзыве, против утверждения мирового соглашения не возражал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Представленное арбитражному суду на утверждение мировое соглашение подписано от истца предателем правления ФИО4 действующим на основании Устава, от ответчика – представителем ФИО3 действующей на основании доверенности от 13.01.2021.

Согласно части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части второй той же статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив их на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, предусмотренные частью шестой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 195279, г. Санкт- Петербург, пр-т Индустриальный, д.27.

Ответчик является владельцем нежилого помещения 60-Н указанного многоквартирного дома.

На уличной стороне фасада дома Общество разместило три вывески с надписью «Пятерочка».

Товарищество, ссылаясь на то, что Общество в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства без согласования с собственниками помещений дома разместило на фасаде дома, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, рекламные конструкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Как видно из материалов дела, на участке фасада дома, прилегающем к помещению магазина, размещены вывески «Пятерочка», размещенная на вывеске информация относится к товарным знакам, правообладателем которых является Общество (свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 554730).

Соответствующие конструкции размещены непосредственно над помещением, занимаемым магазином, в котором Обществом осуществляется торговая деятельность.

Размещение согласовано с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (разрешения № 150267 от 20.04.2021 и № 150269 от 20.04.2021, №150272 от 20.04.2021).

Исходя их содержания спорных вывесок, места их размещения непосредственно над объектом торговой деятельности, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы судом не установлено. Соответствующие конструкции служат целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности Общества, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Размещение вывесок такого содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, Общество не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ТСЖ в части демонтажа вывесок с фасада МКД подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Утвердить мировое соглашение сторон в предложенной сторонами редакции:

«1. 1. Стороны договорились, что ответчик в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обязуется:

- внести плату за использование общего имущества (фасада) многоквартирного дома по адресу: <...> для размещения 4 (четырех) кондиционеров за период с 01.06.2022 г. до 01.03.2023 г. исходя из размера платы равного 2 000 (двум) тысячам рублей в месяц.

- передать истцу, подписанный с его Стороны договор № 2/21-К от 16.02.2021 г. предметом которого является использование общего имущества (фасада) многоквартирного дома по адресу: <...> для размещения 4 (четырех) кондиционеров за плату в размере 2 000 (две) тысячи рублей в месяц.

2. Истец отказывается от претензий к ответчику, связанных с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> для размещения 4 (четырех) кондиционеров.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела № А56-100336/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.».


2. Прекратить производство по делу в указанной части.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Товарищества собственников жилья «Индом» 500 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.