Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А19-11261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11261/2024
г. Иркутск
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорун А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Труботэк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620089, <...>)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665800, <...> первый пром. Массив тер. Строение 15)

о взыскании 1 992 471 руб. 26 коп.,

при участии представителя ответчика по доверенности № 62 от 05.03.2024 ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании с акционерного общества «Востсибмаш» задолженности в размере основного долга в сумме 1 500 000 рублей и неустойки по договору поставки в сумме 492 471 руб. 26 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил; в материалы дела представил заявление об уточнении иска, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2021 по 29.05.2024 (с учетом действия моратория) в размере 459 411 руб. 96 коп.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; пояснил, что сумму основного долга оплатил в полном объеме платежным поручением от 29.05.2024 №2493 на сумму 1 500 000 руб., сумму неустойки не оспаривает, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявление об уточнении иска, суд приходит следующему.

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2021 по 29.05.2024 (с учетом действия моратория) в размере 459 411 руб. 96 коп., учитывая, что ответчиком основной дол оплачен в полном объеме 29.05.2024, при данных обстоятельствах у суда имеются основания расценивать указанное заявление (ходатайство) как отказ от иска в части основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга.

Отказ от иска подписан директором общества «Труботэк» ФИО2, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга. В части требования о взыскании неустойки уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято. Иск рассматривается о взыскании 459 411 руб. 96 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Труботэк» (поставщик) и обществом «Востсибмаш» (покупатель) заключены договоры поставки:

- № 117-22/ВСМЗ от 25.03.2022,

- № 124-23/ВСМЗ от 25.04.2022,

- № 132-22/ВСМЗ от 30.03.2022,

- № 164-20/ВСМЗ от 25.05.2020,

- № 166-20/ВСМЗ от 25.03.2020,

- № 173-21/ВСМЗ от 20.05.2020,

- № 184-23/ВСМЗ от 16.06.2023,

- № 222-22/ВСМЗ от 29.04.2022,

- № 293-21/ВСМЗ от 24.08.2021,

- № 366-22/ВСМЗ от 16.09.2022,

- № 432-21/ВСМЗ от 06.12.2021,

- № 433-21/ВСМЗ от 09.12.2021,

- № 78-20/ВСМЗ от 12.03.2020,

- № 245-20/ВСМЗ от 03.08.2020 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1. договора).

В силу пунктов 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанные в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и cчeтa-фaктуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В адрес покупателя за спорные периоды по универсальным передаточным документам поставлен товар на общую сумму 86 572 912 руб. 08 коп.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 6.2. договоров, поставщиком начислена неустойка в размере 459 411 руб. 96 коп. за период с 02.08.2021 по 29.05.2024.

Претензией №93 от 03.04.2024 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение в полном объеме требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

На основании изложенного неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 02.08.2021 по 29.05.2024 составила 459 411 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора, последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (0,01%) ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора 30% от суммы задолженности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению на сумму 459 411 руб. 96 коп.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 459 411 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.08.2021 по 29.05.2024.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 925 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 594 руб.,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 13.05.2024 № 133 государственная пошлина в размере 331 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труботэк» (ИНН <***>) 459 411 руб. 96 коп. неустойки, 32 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 492 005 руб. 96 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Труботэк» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.05.2024 № 133 государственную пошлину в размере 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Д.Х. Тах