Решение от 9 апреля 2022 г. по делу № А56-2797/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2797/2022
09 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» (190068, <...>, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Электропроект» (194044, <...>, лит. И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Электропроект" (далее – Общество) о взыскании 166 552,72 руб. неустойки за период с 29.02.2020 по 21.09.2020 по государственному контракту от 19.07.2018 № 67/2018-ОКС- Л (далее – контракт).

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.03.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 166 552,72 руб. неустойки.

Общество подало заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: ул. Руднева, включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а так же получить положительные заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий) и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, (далее - положительные заключения государственной экспертизы), а Заказчик обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов).

Согласно пункту 2.1 контракта и календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к контракту) начало выполнение работ – 19.07.2018. Конечный срок сдачи работ по контракту не позднее 28.02.2020.

По пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 851 930,13 руб.

По пункту 7.1. контракта в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению настоящего Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 Контракта, Подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – постановление Правительства РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБР) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Стороны расторгли контракт соглашением от 21.09.2020.

Учреждение, ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ на 206 дней (с 29.02.2020 по 21.09.2020), начислило 146 874,40 руб. неустойки по пункту 7.1 контракта по ключевой ставке ЦБР 7,5% и направило претензию от 07.12.2021 № 09-16750/21-0-0 с требованием ее оплатить.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы истца, доводы ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорный контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учреждение обратилось с иском о взыскании с Общества 166 552,72 руб. неустойки за период с 29.02.2020 по 21.09.2020 на основании пункта 7.1 контракта по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 8,5%.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты штрафных санкций.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия ответчика в ходе исполнении Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК-Электропроект» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 166 552 рубля 72 копейки неустойки за период просрочки с 29.02.2020 по 21.09.2020 по государственному контракту от 19.07.2018 № 67/2018-ОКС-Л, 5 997 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.