Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А75-5552/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5552/2019
05 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 127 447, 91 руб., без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 127 447 рублей 91 копейки, в том числе 553 104 рублей 35 копеек задолженности и процентов в сумме 574 343 рублей56 копеек по соглашению о реструктуризации задолженности № 1 от 16.05.2016. Заявлено ходатайство о взыскании процентов по день уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 30.04.2019 судебное заседание назначено на 29 мая 2019 года в 14 часов 00 минут (л.д. 44-45).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 от 16.05.2016 (л.д. 28-30, далее – соглашение), по условиям которого стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договоров № 001/2015 от 15.01.2015 «Оказание услуг по съему, учету и обработке показаний индивидуальных приборов учета», № 006ИП/2015 от 23.01.2015 «Оказание услуг по съему, учету и обработке показаний индивидуальных приборов учета», № 010/2015 от 27.03.2015 «Оказание услуг по съему, учету и обработке показаний индивидуальных приборов учета» в размере 467 929 рублей 59 копеек и задолженность, образовавшуюся на основании договора 057/2015 от 28.12.2015 «Оказание услуг по съему, учету и обработке показаний индивидуальных приборов учета» за период с января 2016 года по апрель 2016 года в размере 195 795 рублей 63 копеек.

В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 663 725 рублей 22 копеек до 20 ноября 2016 года с погашением, начиная со дня подписания настоящего соглашения.

Настоящим соглашением должник принимает на себя обязательство по погашению долга, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, в соответствии с графиком погашения задолженности, подписываемого сторонами (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 4 соглашения).

Как указывает истец, обязательства по погашению задолженности в установленные соглашением сроки должником нарушены.

Письмом от 14.05.2018 № ЮО-662 истец потребовал уплатить сумму задолженности по соглашению в размере 553 104 рублей 35 копеек (л.д. 32).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами соглашением от 16.05.2016.

Доказательства погашения задолженности в установленные соглашением сроки ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 8 соглашения кредитор обязуется реструктуризировать задолженность должника на условиях, указанных в пунктах 2-3 настоящего соглашения,и не осуществлять взыскания долга в судебном порядке в течение срока действия настоящего соглашения, при условии соблюдения должником требований настоящего соглашения.

Согласно пункту 11 соглашения, в случае если должник не исполняет условия настоящего соглашения, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направив должнику соответствующее уведомление.

Письмом от 14.05.2018 № ЮО-662 истец потребовал уплатить сумму задолженности по соглашению в общем размере 553 104 рубля 35 копеек (л.д. 32). Письмо получено ответчиком 24.05.2018.

Указанное письмо суд расценивает как уведомление должника о расторжении соглашения, принимая во внимание положения статей 165,1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение расторгнуто с 24.05.2018, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату всей оставшейся суммы задолженности.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 553 104 рублей 35 копеек.

В связи с нарушением установленных сроков погашения задолженности на основании пункта 6 соглашения истец исчислил проценты за период с 16.05.2016 по 13.03.2019 в сумме 574 343 рублей 56 копеек согласно представленному расчету (л.д. 8). Также заявлено о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка (проценты) предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании истцом процентов является обоснованным.

Между тем истцом при расчете процентов не учтено следующее.

Согласно пункту 5 соглашения со дня подписания настоящего соглашения проценты на сумму долга, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются.

Согласно пункту 6 соглашения в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения задолженности срок, должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы платежа, причитающейся за данный период.

В соответствии с пунктом 12 соглашения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения соглашения.

Из буквального толкования условий соглашения (в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в период действия соглашения за нарушение графика погашения задолженности кредитор имеет право начислить проценты (0,1% от неуплаченной суммы), а с даты расторжения – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не связан правовой квалификацией, предложенной сторонами.

На основании изложенного суд считает, что неустойка (проценты) подлежит начислению за период с 20.07.2016 (срок уплаты второго платежа по соглашению, первый платеж произведен своевременно) по 23.05.2018 (24.05.2018 - дата расторжения соглашения), с 24.05.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 20.07.2016 по 23.05.2018 в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 31) составил 338 168 рублей 01 копейку:

Задолженность:

110 620,87 руб.

Начало периода:

20.07.2016

Процент:

0,1 %

Конец периода:

23.05.2018

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.07.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

110 620,87

20.07.2016

23.05.2018

673

110 620,87 × 673 × 0.1%

74 447,85 р.

Итого:

74 447,85 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

110 620,87

20.08.2016

23.05.2018

642

110 620,87 × 642 × 0.1%

71 018,60 р.

Итого:

71 018,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

110 620,87

20.09.2016

23.05.2018

611

110 620,87 × 611 × 0.1%

67 589,35 р.

Итого:

67 589,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

110 620,87

20.10.2016

23.05.2018

581

110 620,87 × 581 × 0.1%

64 270,73 р.

Итого:

64 270,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

110 620,87

20.11.2016

23.05.2018

550

110 620,87 × 550 × 0.1%

60 841,48 р.

Итого:

60 841,48 руб.

Сумма основного долга: 553 104,35 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 338 168,01 руб.


По расчету суда размер процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 24.05.2018 по 13.03.2019 составил 33 303 рубля 70 копеек:

Задолженность:

553 104,35 р.

Период просрочки:

с 24.05.2018 по 13.03.2019

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

553 104,35 р.

24.05.2018

16.09.2018

116

7,25

553 104,35 × 116 × 7.25% / 365

12 744,13 р.

553 104,35 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

553 104,35 × 91 × 7.5% / 365

10 342,29 р.

553 104,35 р.

17.12.2018

13.03.2019

87

7,75

553 104,35 × 87 × 7.75% / 365

10 217,28 р.

Сумма основного долга: 553 104,35 р.

Сумма процентов: 33 303,70 р.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты с 14.03.2019 по день фактического возврата суммы долга.

Принимая во внимание условия спорного соглашения, учитывая, что соглашение расторгнуто истцом в одностороннем порядке, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 14.03.2019 на сумму основного долга в размере 553 104 рублей 35 копеек по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно- производственная фирма «Промэнергосервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 924 576 рублей 06 копеек, в том числе 553 104 рубля 35 копеек – сумму задолженности, 338 168 рублей 01 копейку – процентов, 33 303 рубля 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 906 рублей16 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно- производственная фирма «Промэнергосервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 553 104 рублей 35 копеек, за период с 14.03.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина