Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А74-9492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9492/2021
20 октября 2021 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 206 796 руб. 25 коп.,

в отсутствие в судебном заседании сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 3 206 796 руб. 25 коп., в том числе 3 025 850 руб. 40 коп. долга по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 41-МК и 180 945 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 03.09.2021.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До судебного заседания истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До судебного заседания ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в полном объеме. Также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 06.04.2020 № 41-МК на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия (ямочный ремонт) улично-дорожной сети города Абакана расположенной южнее железной дороги, в жилых районах Нижняя Согра, Верхняя Согра, путепровод по ул. Т.Шевченко (согласно приложению № 1 к контракту).

Работы выполняются с момента заключения контракта до 30.06.2020 (пункт 1.3 контракта). Общая цена контракта составляет 8 068 250 руб. 40 коп., оплата выполненных работ осуществляется в срок не более 30 дней, на основании надлежаще оформленных и подписанных заказчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приёмки выполненных работ по форме КС-2 (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств согласована в пункте 6.9 контракта в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя условия контракта от 06.04.2020 № 41-МК, истец выполнил работы на сумму 3 025 850 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2020 № 1 на сумму 2 918 212 руб. 80 коп., от 31.08.2020 № 2 на сумму 52 006 руб. 80 коп., от 30.10.2020 № 3 на сумму 55 630 руб. 80 коп., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

По состоянию на 01.01.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по муниципальному контракту от 06.04.2020 № 41-МК, которым зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 025 850 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по оплате выполненных работ, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец вручил 14.04.2021 ответчику претензию от 13.04.2021 № 38 с требованием об уплате задолженности по контракту.

Ответом на претензию от 21.04.2021 № 536 ответчик подтвердил наличие задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 06.04.2020 № 41-МК является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 06.04.2020 № 41-МК заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного контракта выполнены, представленные в дело истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении контракта подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках контракта на общую сумму 3 025 850 руб. 40 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 26.06.2020 № 1 на сумму 2 918 212 руб. 80 коп., от 31.08.2020 № 2 на сумму 52 006 руб. 80 коп., от 30.10.2020 № 3 на сумму 55 630 руб. 80 коп.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 180 945 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 03.09.2021.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения муниципального контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, фактического выполнения работ, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика (директором ФИО1), в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 206 796 руб. 25 коп., в том числе 3 025 850 руб. 40 коп. долга, 180 945 руб. 85 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу в сумме 39 034 руб. уплачена истцом по платежному поручению №976 от 03.09.2021.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (27 323 руб. 80 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В оставшейся части (30 процентов) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 710 руб. 20 коп. в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» 3 206 796 (три миллиона двести шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 25 коп., в том числе 3 025 850 руб. 40 коп. долга, 180 945 руб. 85 коп. неустойки, а также 11 710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №976 от 03.09.2021.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» из федерального бюджета 27 323 (двадцать семь тысяч триста двадцать три) руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №976 от 03.09.2021.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь