Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А83-19529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ 19 мая 2023 года Дело № А83-19529/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***> 109052, <...>, этаж/помещ. 3/1, ком. 20)

к ИФНС России по городу Симферополь (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 295053, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС по Республике Крым.

об оспаривании, при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2022, диплом от 25.06.2011

от заинтересованного и третьего лица - ФИО3, удостоверение, диплом от 06.06.2001, доверенность от 22.12.2021, представитель

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ИФНС России по городу Симферополь, согласно которого просит суд признать недействительным Решение ИФНС России по г. Симферополь от 10.01.2022 № 21-34/001 «Об отказе в привлечении

ООО «Стройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

08.11.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства


В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» указывает, что у ИФНС России по городу Симферополь не имелось оснований для вынесения решения от 10.01.2022 № 21-34/001 «Об отказе в привлечении

ООО «Стройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения», кроме того указывает, что при проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» налоговым органом допущены многочисленные нарушения.

ИФНС России по городу Симферополь возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве и дополнительных пояснениях заинтересованное лицо указывает, что налоговым органом соблюдены нормы действующего законодательства при проведении проверки, а также указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» создан фиктивный документооборот, кроме того указывает, что документы, предоставленные для проверки заявителем в качестве подтверждения правомерности налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года корректировка № 3, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.10.2021 № 24-45/1 (далее - акт от 27.10.2021 № 24-45/1).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 10.01.2022 Инспекцией принято решение № 21-34/001, которым Обществу в связи с нарушением статей 169, 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчислен НДС в сумме 104 202 483 рублей, начислены пени в сумме

53 990 780 рублей, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 13 113 886 рублей (Инспекцией ошибочно указано 148 314 791 рублей) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Согласно уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка

№ 3), представленной обществом, общая сумма налога, с учётом восстановленных сумм налога составила 677 649 243 рублей сумма вычета по НДС указана в размере

690 763 129 рублей - таким образом, сумма НДС, исчисленная к возмещению составила


Учитывая изложенное, общая сумма требований ООО «Стройкомлекс» составила 171 307 149 рублей (начислено 104 202 483 рублей, + пени 53 990 780 рублей отказано в возмещении 13 113 886 рублей).

Не согласившись с решением ИФНС России по городу Симферополь от 10.01.2022 № 21-34/001 ООО «Стройкомплекс» обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Крым.

УФНС России по Республике Крым по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 02.09.2022 № 07- 22/11182(2) которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказало.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», полагая, что решение ИФНС России по городу Симферополь от 10.01.2022 № 21-34/001 «Об отказе в привлечении ООО «Стройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения» нарушает права и законные интересы общества, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.


Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.


Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счёте-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если


налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.


Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С57/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки обществом представлена уточненная декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 3), по данным которой общая сумма налога, с учётом восстановленных сумм налога составила 677 649 243 рублей, сумма вычета по НДС указана в размере 690 763 129 рублей, - таким образом, сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 13 113 886 рублей.

При этом, в книгу покупок об операциях, отражаемых за истёкший налоговый период к налоговой декларации по НДС, обществом включены суммы НДС по счетам - фактурам в общей сумме 148 314 791 рублей, в том числе: - ООО «МДС» в сумме

18 222 716,89 рублей, ООО «Стимул» в сумме 25 990 805,79 рублей, ООО «Технопром» в сумме 18 003 243,7 рублей, ООО «Нигма» в сумме 29 894 577,64 рублей,

ООО «Караван» в сумме 18 943 791,75 рублей, ООО «CB-Логистик» в сумме


15 423 917,17 рублей, ООО «Сатори» в сумме 8 179318,98 рублей, ООО «СДС групп» в сумме 7 993 224,93 рублей, ООО Митранс» в сумме 5 663 193,52 рублей.

Кроме того, в книгу покупок также включены счёт - фактуры со знаком «минус» в графах со стоимостными показателями и сумм НДС в общей сумме 30 998 422,47 рублей, в том числе по ООО «Реммонтаж» в размере 12 995 178,77 рублей и ООО «Технопром» в размере 18 003 243,7 рублей.

Согласно решению, Инспекцией установлено включение в состав налоговых вычетов декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 3) по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода счет-фактур по взаимоотношениям с ООО «МДС» в сумме 18 222 716,89 рублей и с ООО «Стимул» в сумме 25 990 805,79 рублей с датами счёт - фактур февраль - апрель 2018 года и с датой принятия к учёту соответствующих счёт - фактур 02.04.2018.

Кроме того, ООО «Стройкомплекс» отразил в вычетах уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 3) счёт - фактуры со знаком «минус» в графах со стоимостными показателями и сумм НДС по ООО «Реммонтаж» в размере

12 995 178,77 рублей и ООО «Технопром» в размере 18 003 243,7 рублей, которые впервые включены в состав налоговых вычетов данной декларации. Даты принятия к учёту соответствуют дате составления счёт-фактур и относятся ко 2 кварталу 2018 года.

Между тем, ранее счета - фактуры по ООО «Реммонтаж» и ООО «Технопром» не были заявлены в налоговых вычетах декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (в первичной декларации по НДС и корректировочных декларациях № 1 и 2).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проводимых проверок декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 2 и № 3) ООО «Стройкомплекс» на требования налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Технопром» и ООО «Реммонтаж», а также не подтверждён факт уменьшение стоимости товаров (работ, услуг).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату представления уточнённой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года корректировка № 3 (13.08.2021) осуществлена процедура ликвидации юридических лиц ООО «Технопром» - ликвидировано 12.04.2021, ООО «Реммонтаж» - 18.06.2021.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога,


исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установлен:-:ore данным пунктом трехлетнего срока.

Таким образом, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трёхлетний срок налоговых периодов.

С учётом вышеназванных положений, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок использования обществом права на налоговый вычет по НДС, является пресекательным и, соответственно, за 2 квартал 2018 года истёк 30.06.2021 соответственно.

Учитывая, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «МДС»,

ООО «Стимул», ООО «Технопром» и ООО «Реммонтаж» отражены Обществом в налоговой декларации, поданной 13.08.2021, по истечении трехлетнего срока с момента возникновения соответствующего права, ООО «Стройкомплекс» утрачена возможность заявить указанные вычеты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано в их предоставлении.

Кроме того, в разделе № 8 декларации по НДС за 2 квартал 2018 года заявителем приняты к вычету счёт-фактуры на общую сумму 104 101 267,69 рублей по взаимоотношениям с ООО «Нигма» в сумме 29 894 577,64 рублей, ООО «Караван» в сумме 18 943 791,75 рублей, ООО «Технопром» в сумме 18 003 243,70 рублей,

ООО «CB-Логистик» в сумме 15 423 917,17 рублей, ООО «Сатори» в сумме

8 179 318,98 рублей, ООО «СДС Групп» в сумме 7 993 224,93 рублей, ООО «Митранс» в сумме 5 663 193,52 рублей.

Между тем, ООО «Стройкомплекс» на требования Инспекции не представило первичные документы, а именно: договоры, товарные накладные, транспортные накладные, акты КС-2 о приемке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ или другие документы, подтверждающие поставку товаров и выполнение работ со стороны контрагентов, а также документы, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг) по принятым Обществом счетам-фактурам от ООО «Нигма»; ООО «Караван»; ООО «Технопром»; ООО «CB-Логистик»;

ООО «Сатори»; ООО «СДС Групп»; ООО «Митранс» (фактически представлены только счета - фактуры).

При этом, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройкомплекс» за период 2017-2020 годов установлено, что общество не осуществляло денежные расчёты с данными контрагентами по заявленным счёт-фактурам.


При этом Обществом также не подтвержден факт оплаты за поставленные товары (работы, услуги).

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, на дату представления уточнённой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года корректировка № 3 (13.08.2021) осуществлена процедура ликвидации юридических лиц, а именно ООО «Технопром» - ликвидировано 12.04.2021, ООО Нигма» - 21.10.2019, ООО «Караван» - 08.04.2019, ООО «СВ-Логистик»21.02.2020, ООО «Сатори» - 25.06.2020, ООО «СДС Групп» - 10.09.2020, ООО «Митранс» - 06.05.2019.

Также проведённой проверкой установлено, что контрагенты не имели численности сотрудников в 2017 – 2019 годах (численность 0) для осуществления деятельности и выполнения работ, также организации не располагали собственным недвижимым имуществом, земельными участками и транспортными средствами, руководители ООО «Нигма»; ООО «Караван»; ООО «Технопром»; ООО «СВ- Логистик»; ООО «Сатори»; ООО «СДС Групп»; ООО «Митранс» не получали доход от осуществления трудовой деятельности и выполнение руководящих функций.

Таким образом, в связи с непредставлением подтверждающих первичных документов, непредставлением документов, подтверждающих принятие к учёту работ (услуг), неподтверждением реальности выполнения работ (услуг) по принятым к вычету счетам - фактурам по взаимоотношениям с ООО «Нигма»; ООО «Караван»;

ООО «Технопром»; ООО «CB-Логистик»; ООО «Сатори»; ООО «СДС Групп»; ООО «Митранс», заявителем нарушены нормы статьи 169, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и норм 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем с учётом совокупности представленных документов суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по городу Симферополь правомерно вынесено решение от 10.01.2022 № 21-34/001 «Об отказе в привлечении

ООО «Стройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Относительно доводов общества о том, что при проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» налоговым органом допущены многочисленные нарушения суд отмечает следующее.

Предметом рассмотрения данного дела является правомерность решения от 10.01.2022 № 21- 34/001, вынесенного Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки.

Между тем, порядок проведения камеральной налоговой проверки предусмотрен статьей 88 НК РФ.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации.

Таким образом, камеральная налоговая проверка начинается автоматически после подачи декларации по НДС в силу требований законодательства, при этом вынесения решения о её начале действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылки Общества на необходимость уведомлять его о начале указанной проверки несостоятельны, поскольку общество достоверно знало о поданной им в Инспекцию декларации по НДС за 2 квартал 2018 года 13.08.2021.

Процедура привлечения к налоговой ответственности - оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам материалов налоговой проверки урегулирована статьями 100, 101 НК РФ, соблюдение которой не ставится в зависимость от размещения информации в информационной сервисе ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика - юридического лица».

Положениями пункта 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзац второй пункта 5 статьи 100 НК РФ содержит указание на то, что в случае уклонения лица, в отношении которого проводилась проверка от получения акта налоговой проверки, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации или месту жительства физического лица.


В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

При этом согласно положениям абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с подпунктом 2.3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 3 пункта63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, уведомлением № 6848 от 29.10.2021

ООО «Стройкомплекс» вызывалось на вручение акта камеральной налоговой проверки на 10 часов 30 минут 10.11.2021 (указанное уведомление направлено по телекоммуникационным каналам связи, получено налогоплательщиком 29.10.2021)

Вместе с тем представитель общества в Инспекцию не явился.

Акт от 27.10.2021 № 24-45/1 и извещение от 10.11.2021 № 1 о времени и месте рассмотрения налоговой проверки (рассмотрение назначено на 22.12.2021 в 10 часов 30 минут) направлен почтой по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, а именно 109117, <...> (почтовый идентификатор 29505360098520).

Указанное почтовое отправление с 21.01.2022 находится на временном хранении в сортировочном центре Почты России Республики Крым по причине неполучения его заявителем и истечения срока хранения.


При этом согласно почтового отслеживания срок хранения данного письма истёй 16.12.2021.

Кроме того, копия указанных акта и извещение направлены по адресу регистрации действующего генерального директора общества ФИО4, указанного в ЕГРЮЛ: 141065, <...> (почтовый идентификатор 29505360098537).

Вышеуказанное почтовое отправление также с 21.01.2022 находится на временном хранении в сортировочном центре Почты России Республики Крым по причине неполучения его заявителем и истечения срока хранения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки приняты решения от 10.01.2022 № 31-34/001 и № 21-37/001 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которые направлены Инспекцией по почте на юридический адрес организации указанный в ЕГРЮЛ: 109117, <...> (почтовый идентификатор 29505360098599) (Вышеуказанное почтовое отправление с 22.02.2022 находится на временном хранении в сортировочном центре Почты России Республики Крым по причине неполучения его Заявителем и истечения срока хранения).

Таким образом, материла дела подтверждают соблюдение налоговым органом порядка извещения общества в соответствии с действующим законодательством., корреспонденция направлялась по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а направление Инспекцией акта и извещения по почте не ущемляет права налогоплательщика, а наоборот, направлено на соблюдение гарантированных прав, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, доводы общества относительно необходимости размещения информации в Личном кабинет налогоплательщика - юридического лица не состоятельны, как не основанные на нормах налогового законодательства

Кроме того, решением Киевского районного суда города Симферополя от 15.06.2021 по делу № 2- 1721/2021 суд признал наличие признаков фиктивной миграции Общества с целью сокрытия деятельности по участию в схемах уклонения от уплаты налогов, избежание мер налогового контроля, отсутствие экономических целей изменения места регистрации общества, в виду фактического ведения деятельности за пределами Республики Крым. Действия ООО «Стройкомплекс» по изменению адреса с г. Москва на г. Симферополь признаны недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).


Судом установлено, что ООО «Стройкомплекс» принято решение о миграции в г. Симферополь в связи с вынесением решения МРИ ФНС России № 21 по г. Москве о назначении выездной налоговой проверки за 2017-2019 гг. и проведением камеральных налоговых проверок за 2019, 2020 годы, в ходе которых усматривается уклонение от налогообложения с применением «схемных» налоговых вычетов на 1,9 млрд рублей и присвоением статуса «выгодоприобретатель».

Таким образом, в рамках судебного дела № 2-1721/2021 (решением суда, вступившего в законную силу установлена недобросовестность и неправомерность действий Общества по изменению юридического адреса. Суд признал миграцию Общества фиктивной с целью сокрытия деятельности по участию в схемах уклонения от уплаты налогов, избежание мер налогового контроля, отсутствие экономических целей изменения места регистрации при фактическом ведении деятельности за пределами Республики Крым. Действия ООО «Стройкомплекс» по изменению адреса с г. Москва на г. Симферополь признаны недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Иные доводы заявителя отклоняются ввиду того, что основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых


действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» удовлетворению не подлежат.

Принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - отказать.

Обеспечительные меры, в виде приостановлении действия решения решение ИФНС России по г. Симферополь от 10.01.2022 № 21-34/001 «Об отказе в привлечении ООО «Стройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения» до принятия судебного акта по существу настоящего спора отменить после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме)

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-


телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:31:00

Кому выдана Ковлакова Ирина Николаевна