Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А23-2642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2642/2016
23 августа 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» 248000 ул. Луначарского, д. 64, г. Калуга, Калужская область (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственности «ЭлитСтрой» 248030, ул. Труда, д. 15, г. Калуга (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 106 883 руб. 51 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» 248030, ул. Труда, д. 15, г. Калуга (ОГРН <***> ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» 248000 ул. Луначарского, д. 64, г. Калуга, Калужская область (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 250 304 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области, 248000, <...> и Министерства дорожного хозяйства Калужской области, 248000, <...>,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭлитСтрой» - представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2016,

от Министерства дорожного хозяйства Калужской области - представителя ФИО3 по доверенности от 10.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее - ГКУ «Калугадорзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой») о взыскании неустойки в размере 55 986 руб. 60 коп. за нарушение согласованных сторонами сроков устранения дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, и в размере 50 896 руб. 91 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, а всего 106 883 руб. 51 коп.

Определением от 12.10.2016 принято встречное исковое заявление ООО «ЭлитСтрой» к ГКУ «Калугадорзаказчик» о взыскании неустойки в сумме 250 304 руб. 99 коп. за нарушение сроков оплаты.

Определением от 10.02.2017 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 21.04.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

Определениями от 08.06.2017 и от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калужская область в лице Министерства финансов Калужской области и Министерство дорожного хозяйства Калужской области.

Истец в дополнении, представленном 02.08.2017, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходатайстве от 14.08.2017 Министерство финансов Калужской области просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ГКУ «Калугадорзаказчик» и Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области.

В судебном заседании представитель ООО «ЭлитСтрой» поддержал требования, заявленные по встречному иску, против удовлетворения требований ГКУ «Калугадорзаказчик» возражал.

Представитель Министерства дорожного хозяйства Калужской области указал, что работы финансировались за счет средств областного бюджета по мере их поступления, при наличии актов выполненных работ денежные средства перечислялись в последующем ответчику, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не имеется, предоставил справку о распределении средств дорожного фонда Калужской области, предусмотренных на дорожное хозяйство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «ЭлитСтрой» и третьего лица, суд установил следующее.

На основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме 25.04.2014 между ГКУ «Калугадорзаказчик» (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0137200001214000801_81029 (далее - контракт), предметом которого является выполнение ремонтных работ ремонту автомобильной дороги Середейский-Ермолово-Цеповая в Сухиническом районе на участке с км 0+000 по км 1+000 (т. 1, л.д. 50-67).

Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ, предусмотренных условиями контракта (п. 1.5. контракта).

Согласно п. 2.9. контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта и требованиями действующих нормативных документов, указанных в перечне (приложение №7). Устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном контрактом.

В силу п. 2.22. контракта подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 6.2. исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Цена составляет 7 279 800 руб. 39 коп., в т.ч. НДС, в соответствии с утвержденной проектной документацией, в ценах соответствующих лет и установленная на основании результатов аукциона. В цену контракта, кроме стоимости работ, включаются все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта (п. 3.1. контракта).

Цена твердая и определяется на весь срок его исполнения и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом (п. 3.3. контракта).

Суммарные размеры промежуточных расчетов за выполненные работы производятся в пределах 95 % их стоимости. Окончательный расчет производится месячный срок после утверждения акта приемки в эксплуатацию законченных ремонтом отдельных элементов.

Срок выполнения работ согласован сторонами в 4.1. контракта, начало – дата подписание контракта, окончание – 25.07.2014. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки оконченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с момента подписания контракта и выполнять работы в сроки, установленные контрактом; в установленные заказчиком сроки, представляет заказчику для утверждения всю исполнительную документацию, предусмотренную контрактом (п. 4.2., п. 4.3. контракта).

Гарантии качества по сданным работам закреплены в разделе 6 контракта.

Так, в п. 6.1. сказано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиками и подрядчиками по контракту.

Подрядчик выдает гарантийный паспорт, где указаны гарантийные сроки по конструктивным элементам, которые начинают истекать с той даты, когда подписан акт о приемке отремонтированных отдельных элементов автомобильных дорог и сооружений на них, а именно: работ по ремонту автомобильной дороги Середейский-Ермолово-Цеповая в Сухиническом районе на участке с км. 0+000 по км 1+000, при этом гарантийные сроки не могут быть меньше сроков, предусмотренных в распоряжении Росавтодора от 07.05.2003 №ИС-414р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные работы и искусственные сооружения на них» (п. 6.2. контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. (п. 6.3. контракта).

В соответствии с п. 7.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с участием представителей сторон в период с 25 числа предшествующего месяца по 24 число текущего месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с разделом 10 государственного контракта.

Фактически работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 01.08.2014, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 01.08.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.08.2014 на сумму 7 279 800 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 51-62).

Гарантийные сроки на работы выполненные по контракту составили 4 года, что следует из гарантийного паспорта (приложение №6 к контракту).

ГКУ «Калугадорзаказчик», полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, направило ему претензии об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 13.07.2015 №МП-1223-15, 05.10.2015 №ВК-1821-15 (т. 1, л.д. 30, 32), которая была оставлена без удовлетворения.

Во исполнение гарантийных обязательств, 27.05.2015 в адрес подрядчика было направлено предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в соответствии с которым подрядчик обязан в срок до 19.06.2015 восстановить покрытие на съезде км 0+174 слева. S-4м2; на дорожном покрытии (основной ход) произвести ликвидацию шва с км 0+650 по км 0+850 (т. 1, л.д. 19,20).

В связи с тем, что предписание в установленный срок не было выполнено, 13.07.2015 в адрес ответчика была направлена претензия №МП-1224-15 о взыскании неустойки в размере 55 986 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 25, 26).

09.07.2015 в адрес подрядчика было направлено повторно предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ, в соответствии с которым подрядчик обязан в срок до 17.07.2015 восстановить покрытие на съезде км 0+174 слева. S-4м2; ликвидировать поперченную трещину на съезде км 0+163 слева; на дорожном покрытии (основной ход) произвести ликвидацию шва с км 0+650 по км 0+850 (т. 1, л.д. 13,14).

14.07.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил перенести срок устранения дефектов, выявленных во исполнение гарантийных обязательств по ремонту автодороги Середейский-Ермолово-Цеповая в Сухиническом районе на участке с км. 0+000 по км 1+000 с 17.07.2015 на 03.08.2015 (т. 1, л.д. 15).

07.10.2015, 31.12.2015 в адрес ответчика была повторено направлены претензии о необходимости оплаты неустойки в размере 55 986 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 32, 34), 05.10.2015 - о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 896 руб. 91 коп (т. 1, л.д. 33,35)

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены с просрочкой, подрядчиком не соблюдены сроки устранения дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, ГКУ «Калугадорзаказчик» обратилось в суд с требованиями об уплате неустойки, в размере 106 883 руб. 51 коп.

В свою очередь, ООО «ЭлитСтрой» ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты принятых работ, обратилось с встречным иском, о взыскании неустойки в размере 250 304 руб. 99 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, заявленные требования как по первоначальному, так и встречному искам подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ).

Из содержания пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Стороны согласовали в государственном контракте размер неустойки и порядок ее исчисления.

Согласно п. 10.3 В случае просрочки исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере, установленном, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление №1063), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренного контрактом и фактически выполненных подрядчиком, за нарушение сроков окончания ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика (п. 10.3.1), нарушение согласованных сторонами сроков устранения дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта (п. 10.4.6).

ООО «ЭлитСтрой», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указало на то, что в 2014 году заказчику была оплачена неустойка в размере 308 446 руб. 12 коп., указало на отсутствие вины подрядчика в недостатках работ, в частности, в просадке покрытия на съезде 0+174 (лево) 2м2.

По ходатайству ООО «ЭлитСтрой» была назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения недостатка дорожного покрытия в виде просадки асфальта в месте нахождения дорожного люка на объекте автодорога «Середейск-Ермолова-Цеповая в Сухиническом районе (съезд км 0+174 лево).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: является ли возникновение недостатка дорожного покрытия в виде просадки асфальта в месте нахождения дорожного люка на объекте автодорога «Середейск-Ермолова-Цеповая в Сухиническом районе (съезд км 0+174 лево) следствием ненадлежащего исполнения ООО Элит Строй» работ по государственному контракту № 013720000121000801_81029, или данный недостаток возник в ходе эксплуатации автомобильной дороги по независящим от ООО «Элит Строй» обстоятельствам?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от №0005/03/2017 (т. 4, л.д. 3-20).

Исследование экспертов проводилось с применением методов осмотра, снятия необходимых размеров, фотофиксации; определение фактического уплотнения щебеночного основания измерителем динамического модуля упругости, сравнительного сопоставления полученных результатов с данными материалами дела; расчетные методы.

Согласно выводам экспертов, возникновение недостатка дорожного покрытия в виде просадки и растрескивания асфальтобетонного покрытия на объекте автодороги «Середейск-Ермолова-Цеповая в Сухиническом районе (съезд км 0+174 лево) произошло из-за некачественных работ по укладке щебеночного основания с недостаточным коэффициентом уплотнения и использованием щебня, не предусмотренного техническим заданием, а также уменьшение асфальтобетонного слоя дорожного полотна.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

На основании изложенного заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несоблюдение сроки устранения дефектов, выявленных в период гарантийных обязательств.

Довод ООО «ЭлитСтрой» о том, что в 2014 году заказчику уже была оплачена неустойка в размере 308 446 руб. 12 коп. подлежит отклонению, поскольку из текста искового заявления и представленных документов следует, что неустойка (штраф) в размере 308 446 руб. 12 коп. (5% от цены контракта) была взыскана в связи с неисполнением предписания об устранении правил производства дорожных работ от 14.05.2014, в соответствии с которым подрядчик был обязан в срок до 16.05.2014 предоставить в адрес ГКУ «Калугадорхзаказчик»: технические регламенты (карты), развернутый календарный график производства работ, журналы производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля), а также копии схемы организации движения в местах производства работ согласованных с УГИБДД УВД, приказ о назначении ответственного лица за ведение объекта (т. 1, л.д. 22-24).

Расчет неустойки произведен ГКУ «Калугадорзаказчик» в соответствии с постановлением №1063, за просрочку выполненных работ, исходя из периода просрочки - 10 календарных дней (с 26.07.2014 по 04.08.2014); за нарушение сроков устранение дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, исходя из периода просрочки - 11 календарных дней (с 20.06.2015 по 30.06.2015); представленный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании в размере 106 883 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

В п. 3.5. контракта закреплено, что платежи осуществляются ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии с расчетами текущей стоимости выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от распорядителя бюджетных средств - Министерства дорожного хозяйства Калужской области.

Заказчик осуществляет платеж по объекту в течение 45 банковских дней с момента подписания акта и справки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с предоставлением исполнительной документации, оформленной в соответствии с распоряжениями Росавтодора №ИС-478-р от 23.05.2002 и ВСН 19-89 (п. 3.7. контракта).

Согласно п. 10.9. контракта в случае нарушения заказчиком установленного законом срока оплаты выполненных работ, а также иных случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует закону, условиям договора и является арифметически верным, ГКУ «Калугадорзаказчик» не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Министерства дорожного хозяйства Калужской области с возложением ответственности за несвоевременную оплату не основано, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положениях закона, которые освобождали бы должника от ответственности вследствие отсутствия надлежащего бюджетного финансирования. При этом судом принято во внимание, что лимит финансирования в 2014 году по контракту составил 7 279 800 руб. 39 коп. (п. 3.4. контракта).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт наличия просрочки оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 708, 720, 743, 746, 763 ГК РФ, положениями ФЗ №44-ФЗ, суд считает требования ООО «ЭлитСтрой» о взыскании неустойки в размере 250 304 руб. 99 коп. подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 10.02.2017 по делу № А23-2642/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена обществу с ограниченной ответственностью «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант-эксперт». Также в определении суд установил стоимость экспертизы - 35 000 руб.

Денежные средства для оплаты строительно-технической экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ООО «ЭлитСтрой» в сумме 35 000 рубля по платежному поручению № 503 от 15.12.2016 (т. 3 л.д. 7).

Согласно счету экспертного учреждения от 17.03.2017 №№129 стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат отнесению на ООО «ЭлитСтрой».

Поскольку в силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам подлежит взысканию с ГКУ «Калугадорзаказчик» в пользу ООО «ЭлитСтрой», расходы на проведение экспертизы 143 421 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 799 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Калуга, в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», г. Калуга, неустойку в размере 106 883 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 206 руб. 51 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Калуга, неустойку в размере 250 304 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8 006 руб.

В результате проведенного зачета взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Калуга, денежные средства в размере 143 421 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 799 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова