Решение от 9 января 2019 г. по делу № А19-20812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20812/2018

09.01.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196191, <...>, помещение 37-н, кабинет 13.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

о взыскании 1 172 920 руб. 27 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ - СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127521, <...>).

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.08.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКОН" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-ИРКУТСК" (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору страхования в размере 1 172 920 руб. 27 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на отзыв, а также дополнительные пояснения.

В обоснование заявленного требования истцом было указано, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению страховой премии по договору страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015.

Ответчик требование не признал, представил дополнительные пояснения, сославшись на то, что между ним и третьим лицом было заключено несколько договоров страхования, однако договор страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015 между ответчиком и ООО "БАЛТ - СТРАХОВАНИЕ" не заключался, следовательно, заявленные требования не обоснованы.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ - СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило, письменных пояснений не представило.

Определения от 06.09.2018, 01.11.2018, 29.11.2018 направлялись по адресу третьего лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц - 127521, <...>. Указанные почтовые отправления адресатом получены не были, возвращены в суд по истечению срока хранения.

Указанные почтовые отправления ответчиком получены не были, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "ПСМ-ИРКУТСК" (страхователем) и ООО "БАЛТ - СТРАХОВАНИЕ" (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 29-0223/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 3.3. договора страховая премия составляет: 526 491 рубль 09 копеек, порядок ее уплаты определен в пункте 3.4.2 договора.

28.08.2015 между ООО "БАЛТ - СТРАХОВАНИЕ" (цедентом) и ООО "ЭКСКОН" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к дебиторам Цедента, именуемыми в дальнейшем "Должники". Данные о Должниках и передаваемых правах указываются в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В силу пункта 2 договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, подтверждающие права требования.

Как указано в пункте 4 договора размер задолженности Должников перед Цедентом указывается Сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.08.2015 ООО "БАЛТ - СТРАХОВАНИЕ" уступило ООО "ЭКСКОН" право требования задолженности к ООО "ПСМ-ИРКУТСК" по договору страхования № 29-0271/2014Г в размере 1 172 920 руб. 27 коп. (лист дела № 14).

В дальнейшем истец представил дополнительное соглашение от 28.08.2015 с другим содержанием (лист дела № 32), из которого следует, что ООО "БАЛТ - СТРАХОВАНИЕ" уступило ООО "ЭКСКОН" право требования задолженности к ООО "ПСМ-ИРКУТСК" по договору страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015 в размере 1 172 920 руб. 27 коп., при этом истец пояснил, что право требования задолженности уступлено именно по договору страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015 в размере 1 172 920 руб. 27 коп., а первоначальное дополнительное соглашение от 28.08.2015 было представлено ошибочно.

В соответствии с расчетом истца между ООО "БАЛТ - СТРАХОВАНИЕ" и ответчиком были заключены договоры страхования № 29-0223/2015Г со страховой премией в размере 1 432 285 руб. 66 коп., а также № 29-1069/2014Г со страховой премией на сумму 560 309 руб. 54 коп., в свою очередь ответчиком была оплачена страховая премия в размере 819 674 руб. 93 коп., таким образом, задолженность составила 1 172 920 руб. 27 коп.

Претензией, направленной ответчику 29.05.2018, истец обратился с требованием о погашении сложившейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "ЭКСКОН" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015.

В свою очередь, истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие первоначальное возникновение задолженности, а именно: договор страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015, а также договор страхования № 29-1069/2014Г, указанный в расчете задолженности.

В материалы дела истцом был представлен только договор страхования № 29-0223/2015 от 01.06.2015, согласно которому страховая премия составила 526 491 руб. 09 коп., доказательств уступки права требования уплаты страховой премии по указанному договору истцом не представлено.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 28.08.2015, на которое ссылается истец в обоснование своего требования, речь идет об уступке задолженности по договору страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015 в размере 1 172 920 руб. 27 коп. При этом, сам договор страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015 в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед первоначальным кредитором задолженности по уплате страховой премии в размере 1 172 920 руб. 27 коп. по договору страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015.

При этом, требование о взыскании страховой премии по представленному в материалы дела договору страхования № 29-0223/2015 от 01.06.2015 истцом не заявлялось, как и не представлено доказательств уступки права требования истцу задолженности по этому договору страхования (в дополнительном соглашении от 01.06.2015 имеется ссылка на другой договор страхования).

Определениями от 01.11.2018, 29.11.2018 суд предлагал истцу уточнить, по какому из договоров страхования и в каком размере имеется задолженность у ответчика, представить мотивированный расчет задолженности.

Во исполнение определения суда от 29.11.2018 истец пояснил, что ООО "БАЛТ - СТРАХОВАНИЕ" передало истцу право требования уплаты задолженности по договору страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015.

Вместе с тем, ответчик факт заключения договора страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015 не подтвердил, в свою очередь истец в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный договор страхования не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор цессии от 28.08.2015, дополнительное соглашение от 28.08.2015 к договору цессии не позволяют установить предмет и размер уступаемого права требования; сторонами не определены существенные условия договора, а именно: не согласован предмет договора, ввиду чего невозможно определить неисполненное обязательство, право требования в отношении которого передается.

Кроме того, истец не подтвердил наличие у первоначального кредитора ООО "БАЛТ - СТРАХОВАНИЕ" права требования к ответчику по уплате страховой премии в заявленном размере по договору страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015.

Между тем, уступка права требования возможна только в том объеме прав, которыми обладал первоначальный кредитор на момент его передачи, и это уступаемое право должно быть бесспорным и реальным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора цессии (предмет, объем уступаемых прав), доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности по договору страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015 перед первоначальным кредитором, а равно и доказательств уступки права требования уплаты задолженности по договору страхования № 29-0223/2015Г от 01.06.2015 истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает, что уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено по настоящему делу не произошла, соответственно, отсутствует право истца на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 24 729 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 729 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Р. Уразаева