Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А04-8883/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8883/2018
г. Благовещенск
18 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 7 962 123 руб. 53 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещался заказным письмом;

Ответчик: не явился, извещался заказным письмом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор» (далее – ответчик) о взыскании основного долга 7 962 123 руб. 53 коп., в т.ч.:

- по договору займа №146 от 06.10.2017 в сумме 791 957 руб.;

- по договору займа №155 от 30.10.2017 в сумме 1 000 000 руб.;

- по договору займа №171 от 07.12.2017 в сумме 1 137 095 руб.;

- по договору займа №178 от 25.12.2017 в сумме 1 631 546 руб. 70 коп.;

- по договору займа №18 от 21.02.2018 в сумме 716 734 руб.;

- по договору займа №20 от 07.03.2018 в сумме 760 988 руб. 53 коп.;

- по договору займа №31 от 11.04.2018 в сумме 305 000 руб.;

- по договору займа №40 от 21.05.2018 в сумме 544 758 руб.;

- по договору займа №45 от 06.06.2018 в сумме 690 456 руб.;

- по договору займа №54 от 23.07.2018 в сумме 383 588 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как займодавцем и ответчиком, как заемщиком заключены 10 договоров займа на общую сумму 7 962 123 руб. 53 коп., в том числе: №146 от 06.10.2017 на сумму 791 957 руб.; №155 от 30.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.; №171 от 07.12.2017 на сумму 1 137 095 руб.; №178 от 25.12.2017 на сумму 1 631 546 руб. 70 коп.; №18 от 21.02.2018 на сумму 716 734 руб.; №20 от 07.03.2018 на сумму 760 988 руб. 53 коп.; №31 от 11.04.2018 на сумму 305 000 руб.; №40 от 21.05.2018 на сумму 544 758 руб.; №45 от 06.06.2018 на сумму 690 456 руб.; №54 от 23.07.2018 на сумму 383 588 руб.

Денежные средства по договорам займа были перечислены ответчику платежными поручениями.

До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займов по указанным договорам в установленные сроки, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области рассматривалось по делу №А04-8506/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании договоров займа недействительными от 10.12.2018 вх.№50323, которые являются основанием иска по настоящему делу.

Ответчик заявил ходатайство (заявление от 13.12.2018 №49) о приостановлении производства по делу, поскольку по делу о банкротстве №А04-8506/2017 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании договоров займа недействительными.

Определением от 17.12.2018 суд приостановил производство по делу №А04-8883/2018 до рассмотрения по делу о банкротстве №А04-8506/2017 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании договоров займа недействительными от 10.12.2018 вх.№50323 и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по данному заявлению.

Ответчик направил в суд заявление о возобновлении производства по делу от 22.11.2019 №66.

Определением от 26.11.2019 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном заседании на 17.12.2019.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев материалы дела, возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 по делу №А04-8506/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, суд признал недействительными (ничтожными) сделками:

- договор займа № 114 от 11.08.2017 на сумму 204 379 руб. 01 коп. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.12.2017;

- договор займа № 115 от 11.08.2017 на сумму 840 000 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.12.2017;

- договор займа № 116 от 11.08.2017 на сумму 450 000 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.12.2017;

- договор займа № 128 от 30.08.2017 на сумму 680 000 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.12.2017;

- договор займа № 146 от 06.10.2017 на сумму 791 957 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.12.2017;

- договор займа № 155 от 30.10.2017 на сумму 1 000 000 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 30.04.2018;

- договор займа № 171 от 07.12.2017 на сумму 1 137 095 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 30.04.2018;

- договор займа № 178 от 25.12.2017 на сумму 1 631 546 руб. 70 коп. под 8,25 % годовых сроком возврата 30.04.2018;

- договор займа № 18 от 21.02.2018 на сумму 716 734 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 30.06.2018;

- договор займа № 20 от 07.03.2018 на сумму 760 988 руб. 53 коп. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.08.2018;

- договор займа № 31 от 11.04.2018 на сумму 305 000 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.07.2018;

- договор займа № 40 от 21.05.2018 на сумму 544 758 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.08.2018;

- договор займа № 45 от 06.06.2018 на сумму 690 456 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.08.2018;

- договор займа № 54 от 23.07.2018 на сумму 383 588 руб. под 8,25 % годовых сроком возврата 31.08.2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-4631/2019 от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 по делу №А04-8506/2017 от 20.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2019 №Ф03-5264/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу №А04-8506/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ЖКХ Вектор» №А04-8506/2017 судами было установлено, что между ООО «Надежда» в лице директора ФИО2 (займодавец) и ООО «ЖКХ Вектор» в лице директора ФИО3 (заемщик) в период с 11.08.2017 по 23.07.2018 заключены следующие договоры займа: договор займа от 11.08.2017 № 114 на сумму 204 379 руб. 01 коп. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 11.08.2017 № 115 на сумму 840 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 11.08.2017 № 116 на сумму 450 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 30.08.2017 № 128 на сумму 680 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 06.10.2017 № 146 на сумму 791 957 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.12.2017; договор займа от 30.10.2017 № 155 на сумму 1 000 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 30.04.2018; договор займа от 07.12.2017 № 171 на сумму 1 137 095 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 30.04.2018; договор займа от 25.12.2017 № 178 на сумму 1 631 546 руб. 70 коп. под 8,25% годовых сроком возврата 30.04.2018; договор займа от 21.02.2018 № 18 на сумму 716 734 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 30.06.2018; договор займа от 07.03.2018 № 20 на сумму 760 988 руб. 53 коп. под 8,25% годовых сроком возврата 31.08.2018; договор займа от 11.04.2018 № 31 на сумму 305 000 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.07.2018; договор займа от 21.05.2018 № 40 на сумму 544 758 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.08.2018; договор займа от 06.06.2018 № 45 на сумму 690 456 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.08.2018; договор займа от 23.07.2018 № 54 на сумму 383 588 руб. под 8,25% годовых сроком возврата 31.08.2018.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ Вектор» полагая, что оформленные договорами займа платежи, поступающие от ООО «Надежда», являлись оплатой в рамках заключенного между ООО «Надежда» и ООО «ЖКХ Вектор» агентского договора от 01.06.2017 №2, и в действительности прикрывали волю сторон, направленную на осуществление расчетов по указанному агентскому договору, следовательно, являются притворными сделками, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив признаки мнимости оспариваемых договоров займа, заключенных между ООО «Надежда» и ООО «ЖКХ Вектор», пришёл к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ, как совершённых при злоупотреблении правом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласились с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Судами было установлено, что конкурсным управляющим должника установлено наличие агентского договора от 01.06.2017 №2, заключенного между ООО «Надежда» и ООО «ЖКХ Вектор». По условиям указанного договора ООО «Надежда» (принципал) является арендатором объектов, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения, поручает ООО «ЖКХ Вектор» (агент), а последнее обязуется совершить от своего имени и в интересах ООО «Надежда» следующие юридические и фактические действия: эксплуатацию и техническое обслуживание объектов, предназначенных для оказания коммунальных услуг в сфере теплоснабжения (далее объекты теплоснабжения), указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора; осуществлять текущий ремонт объектов теплоснабжения, поддерживать их в технически исправном состоянии, а также принимать меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных сетях теплоснабжения; осуществлять транзит тепловой энергии через сети теплоснабжения (объекты теплоснабжения); заключить договор на транзит тепловой энергии через объекты теплоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; производить начисления на транзит тепловой энергии (именуемые в дальнейшем «коммунальные услуги»); осуществлять прием платежей от ресурсоснабжающей организации за оказанные коммунальные услуги; вести учет поступивших платежей; осуществлять урегулирование разногласий с ресурсоснабжающей организацией, вести претензионную работу и осуществлять взыскание задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке; осуществлять в полном объеме расчеты по настоящему договору с Принципалом.

В перечне объектов, эксплуатация и техническое обслуживание которых переданы ООО «Надежда» (Приложение № 1), указано здание повысительной станции № 2 по адресу: <...>; здание повысительной станции № 1 по адресу: <...>.

Кроме того, было установлено, что между ПАО «ДЭК» и ООО «ЖКХ «Вектор» 19.06.2014 был заключен договор энергоснабжения для обеспечения объектов п. Новобурейский (повысительная станция № 1 (<...>), повысительная станция № 2 (<...>).

ООО «ЖКХ «Вектор» направило 01.06.2017 заявление в ПАО «ДЭК» о расторжении договора энергоснабжения в связи с окончанием срока действия договора аренды на объекты энергопотребления. Основанием владения ООО «ЖКХ «Вектор» объектами энергопотребления с 01.06.2017 явился агентский договор № 2, заключенный между ООО «Надежда» и ООО «ЖКХ Вектор».

За период с 01.06.2017 по 23.05.2018 расходы на электроэнергию ООО «ЖКХ Вектор» составили в объеме 908 730 кВтч в сумме 5 314 584 руб. 23 коп. Долг в размере 5 314 584 руб. 23 коп. по состоянию на 03.04.2019 не погашен, задолженность в целом по договору за период с 01.05.2016 по 23.05.2018 составляет 12 905 864 руб. 78 коп.

Приняв во внимание, что документы, подтверждающие оплату ООО «Надежда» работ и услуг, оказанных ООО «ЖКХ Вектор» в рамках агентского договора от 01.06.2017 №2 в материалы дела не представлены, в том числе, подтверждающие возмещение ООО «ЖКХ Вектор» расходов, связанных с выставлением ПАО «ДЭК» счетов за предоставление электрической энергии на указанные объекты за период с 01.06.2017 по май 2018 года, суды пришли к обоснованным выводам, что заключение договоров займа между ООО «Надежда» и ООО «ЖКХ «Вектор» связано с исполнением агентского договора от 01.06.2017 №2 и направлено непосредственно на расчеты по указанному агентскому договору; при наличии у ООО «Надежда» обязанности по возмещению ООО «ЖКХ «Вектор» всех расходов, связанных с исполнением агентского договора, экономической целесообразности заключения договоров займа не имелось.

С учетом изложенного и принимая во внимание тот факт, что денежные средства передавались должнику во исполнение собственной обязанности по оплате расходов по агентскому договору, суды обоснованно указали, что договоры займа являются притворными сделками.

Проанализировав действия ООО «Надежда» и ООО «ЖКХ Вектор», поведение сторон вышеуказанных сделок с точки зрения добросовестности при совершении сделок в гражданском обороте, суды констатировали, что предоставление ООО «Надежда» займов на значительные суммы при неполучении денежных средств по ранее заключенным договорам, в том числе, и в процедуре наблюдения должника, без согласия временного управляющего (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) и при осведомленности о том, что общество находится в процедуре банкротства, свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом. Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договорам займа, участники сделки имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении заявления по делу №А04-8506/2017, принимая во внимание признание судом недействительными (ничтожными) договоров займа, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований по настоящему делу.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21. НК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 62 811 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 811 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов