Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А31-15505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15505/2019
г. Кострома
16 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смельчаковой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН 4401050486, ОГРН 1044408642332) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН 4414009051, ОГРН 1044469013621) о взыскании 2420 рублей неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.04.2019 г.;

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – истец, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – ответчик, МИФНС № 7) о взыскании 2420 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Стороны в судебном заседании каких-либо ходатайств не заявили, полагали возможным рассмотреть дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что на принудительном исполнении в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №25027/11/12/44 о взыскании задолженности в размере 2420 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя МИФНС № 7.

Как указывает истец, в связи с внедрением в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) произошло наложение данных по перечислению взыскателям денежных средств, взысканных по исполнительному производству №25027/11/12/44.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №25027/11/12/44 в результате одновременного перечисления через ПК ОСП АИС ФССП России и 1С Предприятие произошло ошибочное двойное списание с депозитного счета временного распоряжения ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области на расчетный счет взыскателя в целях уплаты задолженности по исполнительному производству.

07.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении неосновательного обогащения.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказана совокупность условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. списание задолженности ФИО4 происходило в 2012 году.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неосновательного обогащения и перечисления со счета истца денежных средств в сумме 2420 рублей истец представил в материалы дела платёжное поручение от 28.02.2012 №359576 (л.д. 12) и платежное поручение №732742 от 20.09.2012 года на сумму 2420 рублей (л.д. 13) с указанием в назначениях платежа на судебный приказ №2-1459 от 27.10.2010 года в отношении должника ФИО4, что ответчиком не оспорено.

Доказательства возврата указанных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 15.11.2019 года, о чём имеется отметка канцелярии суда, в свою очередь спорный платеж, по мнению истца, произведен последним 20.09.2012 года (л.д. 12).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения применительно к спорной ситуации начал течь с 21.09.2012 года, т.е. на следующий день с момента перечисления денежных средств на счет Ответчика как перечисленных ошибочно, в отсутствие на то правовых оснований, и истек 21.09.2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43) , течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума №43).

Доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, а также доказательств совершением Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлены.

При этом судом отмечается, что представленная в материалы дела претензия датирована и направлена в адрес Ответчика 07.06.2019 года, т.е. также за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в размере 2420 рублей.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума №43).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Истцом не представлено, обратного из материалов дела не следует, обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, таковыми не являются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в доход бюджета взысканию по настоящему делу не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин