Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А60-33811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33811/2017
09 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 46835 руб. 56 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2017 №3/17,

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, соглашения о расторжении договора. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Других ходатайств и заявлений не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью "СА-УРАЛ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 66835 руб. 56 коп., в том числе: 21533 руб. 44 коп. основного долга по договору от 01.07.2016 №136/360, 383 руб. 17 коп. процентов по денежному обязательству, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, 24918 руб. 95 коп. неустойки (фактически сумма исковых требований составляет 46835 руб. 56 коп.).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 2673 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает, что применение истцом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 03.10.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 21533 руб. 44 коп. основного долга по договору от 01.07.2016 №136/360, проценты по денежному обязательству за расчетный период с 06.09.2016 по момент фактического исполнения обязательства, 24918 руб. 95 коп. неустойки.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 2673 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 11000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела без его участия признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СА-УРАЛ" (поставщик) и акционерным обществом "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (покупатель) заключен договор от 01.07.2016 №136/360-2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, предусмотренную настоящим договором, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее. Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки продукции определяются в соответствии со спецификацией (п. 2.1, 2.2 договора).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.3.3 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: 100% постоплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по  товарной накладной от 05.08.2016 №109 на общую сумму 498378 руб. 95 коп.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана сторонами, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в накладной товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной  продукции в графе «груз принял».

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил.

С учетом п.3.3 договора последним днем срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара является 05.09.2016.

Вместе с тем, оплата товара была произведена ответчиком по платежным поручениям от 13.10.2016 №10955, от 25.10.2016 №11485, от 29.12.2016 №14442, от 31.01.2017 №962, от 21.04.2017 №4772.

По мнению истца, сумма задолженности за поставленный товар на день подачи искового заявления в суд составила 21533 руб. 44 коп. в связи с тем, что при совершении ответчиком платежей истцом первоначально погашалась сумма начисленных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем сумма основного долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству за расчетный период с 06.09.2016 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения договора от 01.07.2016 №136/360 стороны руководствовались положениями ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.05.2016 №146-ФЗ. Ввиду того, что договором не исключена возможность начисления законных процентов на сумму задолженности, истцом был произведен соответствующий расчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как следует из п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Между тем, следует учесть, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, спорный договор 01.07.2016 №136/360-2016 не содержит вышеуказанного права кредитора.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, п.3.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: 100% постоплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за расчетный период с 06.09.2016 по момент фактического исполнения обязательства не имеется.

Более того, учитывая, что истцом неправомерно начислены проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо правовых оснований для применения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика суммы основного долга по договору в сумме 21533 руб. 44 коп. не имеется.

Таким образом, в удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 01.07.2016 №136/360 в сумме 21533 руб. 44 коп., а также в части взыскания процентов по денежному обязательству за расчетный период с 06.09.2016 по момент фактического исполнения обязательства следует отказать.

Вместе с тем, так как со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 24918 руб. 95 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты поставленной продукции в сроки, установленные в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% суммы задолженности.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил договорную неустойку в сумме 24918 руб. 95 коп. за период с 06.09.2016 по 30.06.2017, исходя из условий, определенных п.5.3 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и арифметический расчет неустойки не оспорены.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При данных обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Заявление истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. 00 коп. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.04.2017 №1/17, акт приема-передачи денежных средств от 06.04.2017, акт об оказании услуг от 11.04.2017, договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017 №2/17, акт приема-передачи денежных средств от 11.05.2017, расходный кассовый ордер от 06.04.2017 №7 на сумму 2000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 11.05.2017 №8 на сумму 18000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 06.04.2017 №1/17 исполнитель обязался предоставить заказчику юридическую услугу по подготовке проекта претензии на действия АО «ПО «УОМЗ» по договору поставки от 01.07.2016 №136/360-2016.

Стоимость услуг по договору от 06.04.2017 №1/17 определяется в сумме 2000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10.05.2017 №2/17 исполнитель обязался предоставить заказчику юридическую услугу по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции и на стадии исполнения судебных актов арбитражного суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением АО «ПО «УОМЗ» обязательств по договору поставки от 01.07.2016 №136/360-2016.

Стоимость услуг по договору от 10.05.2017 №2/17 определяется в сумме 18000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

Вместе с тем, истцом представлено соглашение от 28.09.2017 о расторжении договора на оказание юридических услуг от 10.05.2017 №2/17, пунктом 1.5 которого стороны определили, что стоимость оказанных услуг, исходя из первоначального объема, составляет 9000 (девять тысяч) рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт оказания юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Однако, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. 00 коп.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 673 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24918 руб. 95 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  2000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СА-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 673 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.07.2017 №125. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                           Е.В. Бушуева