Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А63-11372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11372/2018
г. Ставрополь
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сириес», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Мега», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 311265116800552, г. Ставрополь,

индивидуальный предприниматель ФИО4, с. Пелагиада, ОГРНИП 3112651250004721,

индивидуальный предприниматель ФИО5, с. Арзгир, ОГРНИП 315265100020000,

о признании незаконными действий учреждения по отказу учета замечаний индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании недействительным решения от 14.06.2018 № 03/220-18-0361 об отказе учета протокола разногласий индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному контракту № 23-Э,

об обязании учреждения завершить процедуру на право заключения государственного контракта № 23-Э с участником закупки индивидуальным предпринимателем ФИО2, признанным победителем по результатам проведения электронного аукциона, с учетом положений статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола разногласий участника закупки,

при участии в судебном заседании ФИО2, согласно паспорту, представителя ФИО2 ФИО6, доверенность от 20.06.2018 № 1, ФИО3, согласно паспорту, представителей учреждения ФИО7, доверенность от 13.09.2018 № 04/4391-18-09, ФИО8, доверенность от 28.08.18 № 04/4162-18-09, представителя ООО «Сириес» ФИО9, доверенность от 27.08.18 б/н, директора ООО «Мега» ФИО10 согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Невинномысск, (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь (далее – учреждение, заказчик, ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сириес», г. Ставрополь (далее – ООО «Сириес»), общества с ограниченной ответственностью «Мега», г. Ставрополь (далее – ООО «Мега»), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Пелагиада (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), о признании незаконными действий учреждения по отказу учета замечаний индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании недействительным решения от 14.06.2018 № 03/220-18-0361 об отказе учета протокола разногласий индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному контракту № 23-Э, об обязании учреждения завершить процедуру на право заключения государственного контракта № 23-Э с участником закупки индивидуальным предпринимателем ФИО2, признанным победителем по результатам проведения электронного аукциона, с учетом положений статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и протокола разногласий участника закупки.

Исковое заявление мотивировано тем, что положениями Закона № 44-ФЗ не установлен порядок определения цены каждой позиции товара для тех случаев, когда предметом контракта, цена которого определена по итогам аукциона, является поставка нескольких товарных позиций, отсутствует указание на то, что в подобных случаях цена каждой товарной позиции должна определяться путем уменьшения первоначально определенных в документации об аукционе цен товарных позиций пропорционально тому, как снизилась в ходе аукциона общая начальная (максимальная) цена контракта.

Предприниматель указывал на то, что заказчиком нарушена часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, которой определено, что информация о ценах конкретных товарных позиций (в отличие от цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт) не отнесена к сведениям, которые должны включаться заказчиком в проект контракта, размещаемый им в единой информационной системе для подписания контрагентом, поэтому в контракте может быть указана общая цена контракта, предложенная победителем аукциона. Вопрос о формировании цен конкретных товарных позиций по контракту, цена которого определена по итогам проведения электронного аукциона, стороны разрешают в рамках процедуры подписания контракта в порядке, названной статьи и, как указывает истец, при формировании цены контракта стороны могут договориться о применении «понижающего коэффициента» либо снизить цену неравномерно по каждой позиции товара, но при этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, при этом цена за единицу товара, указываемая учреждением в документации о закупке, используется для расчета начальной (максимальной) цены контракта; заказчик вправе заключить контракт, в котором будут указаны цены каждой единицы товара в соответствии с протоколом разногласий, при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке.

Предприниматель ссылался на то, что в нарушение части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ заказчик необоснованно самостоятельно заполнил цену товара, такую, какую ему выгодно по каждому наименованию товара (услуги), тогда как контракт должен быть заключен по той цене, которую, предложил участник (победитель) аукциона.

В судебном заседании истец и его представитель поддерживали доводы, изложенные в заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Заказчик доводы истца не признавал, в отзыве на иск и дополнениях к отзыву ссылался на часть 5 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, считая, что на каждую единицу работы (услуги) в зависимости от наименования и характеристики товара изначально устанавливается рыночная стоимость работ (услуг), что предусмотрено в разделе 5 документации электронного аукциона «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (для субъектов малого предпринимательства), то есть 59 единиц, на которые установлена начальная рыночная стоимость, в совокупности условная единица оказания услуг - 28 600,00 руб., что и является общей начальной максимальной ценой единицы услуги контракта, при этом начальная (максимальная) цена контракта 800 000 (восемьсот тысяч рублей) не снижается по итогам проведения электронного аукциона.

Ответчик утверждал, что указание в аукционной документации на то, что стоимость единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей подлежит снижению пропорционально снижению суммы общей начальной (максимальной) цены единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей само по себе означает пропорциональное снижение цены каждой единицы работы (услуги) в соответствии с начальной ценой контракта, свои доводы обосновывал также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.10.2017 № 24-01-06/64782; письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 06.08.2018 № АЦ/61403/18.

Представители учреждения в судебном заседании поддерживали законность оспариваемых действий, просили суд отказать предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме.

ИП ФИО3, ООО «Мега» поддерживали доводы истца, изложив их в отзывах на исковое заявление и подтвердив в судебном заседании, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

ООО «Сириес» в отзыве на иск поддерживало законность действий заказчика, представитель ООО «Сириес» в судебном заседании настаивал на отказе предпринимателю в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Представители ИП ФИО4 и ИП ФИО5, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является участником электронного аукциона с предметом - оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольскомкрае» (для субъектов малого предпринимательства) ИКЗ:181263604547326360100100300019511000.

Максимальная цена контракта установлена в 800 000 рублей. Электронный аукцион проводился путем снижения участниками аукциона максимальной цены единицы услуги. На начало торгов общая максимальная цена единицы услуги составляла 28 600 рублей.

Указанные сведения были размещены на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru 21.05.2018, извещение № 0321100006118000083.

Согласно протоколу от 06.06.2018 № 2-0321100006118000083 номер заявки 6 (истец) 04.06.3018 предложил цену 8 151 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ победителем электронного аукциона № 0321100006118000083 признан участник № 6 (предприниматель), предложивший наименьшую цену единицы услуги - 8 151 руб., заявка которого соответствовала всем требованиям документации об электронном аукционе.

09 июня 2018 года ответчиком размещен на электронной площадке без подписизаказчика проект контракта.

11 июня 2018 года истцом направлен ответчику протокол разногласий.

В письме от 14.06.2018 № 03/220-18-0361 ответчиком было принято решение об отказе учета замечаний участника по проекту контракта, согласно которому Приложение № 2 к контракту № 23-Э оставлено в редакции заказчика со следующим обоснованием: пункт 7 Раздела 2 Информационной карты аукциона в электронной форме и Приложения № 2 проекта контракта, при заключении контракта применяется следующий порядок формирования цен на единицы услуг по заправке и восстановлению картриджей: «При заключении контракта цена каждой единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей определяется посредством снижения каждой из указанных в документации начальной (максимальной) цены единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей пропорционально снижению общей начальной (максимальной) цены единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей по результатам электронного аукциона».

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Не согласившись с выводами заказчика и его действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период правоотношений между заказчиком и предпринимателем, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 названного Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В настоящее время аналогичные правила, ранее указанные в статье 70 Закона № 44-ФЗ установлены в статье 83.2 Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 7 Раздела 2 Информационной карты, стоимость единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей подлежит снижению пропорционально снижению суммы общей начальной (максимальной) цены единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей.

В проекте контракта заказчик указал, что пропорциональному снижению подлежит каждая единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей, при этом в документации указано только стоимость единицы услуги, без сопровождения словом «каждая».

Исходя из этого, в документации указывается общая цена единицы услуги, равная 28 600,00 руб.

При этом в силу части 10 статьи 70 Закона 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, а не на условиях, указанных в проекте контракта.

В соответствии частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В результате отклонения протокола разногласий истца заказчиком повторно направлен проект контракта без изменений с пропорционально сниженной суммой общей начальной (максимальной) цены единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей, а именно на 71,5 %, в первоначальной редакции.

Указанные действия ответчика не соответствуют действующему законодательству о контрактной системе в связи со следующим.

Заказчик вправе предлагать изменение условий договора с победителем исключительно по основаниям, определенным гражданским законодательством Российской Федерации, в противном случае имеет место нарушение требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 42 названного Закона, цена единицы товара, работы или услуги являются твердыми и определяются на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ и оказанию услуг невозможно определить, допускается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке указывать цену единицы работы или услуги. Указанное правило действует только в отношении видов работ и услуг, перечисленных в пункте 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, на товары данное правило не распространяется.

Необходимость указания цены единицы товара предусмотрена лишь в случае подачи заявки на участие в открытом конкурсе (пункт 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Необходимость установления в документации о закупке требования об указании в заявке на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, окончательном предложении цены за единицу товара по каждой предлагаемой участником закупки позиции установлена п. 9 приказа Министерства экономического развития РФ от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения указанных заказчиком общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном частями 5-9 данной статьи.

При этом положениями названного Закона не установлен порядок определения цены каждой позиции товара для тех случаев, когда предметом контракта, цена которого определена по итогам аукциона, является поставка нескольких товарных позиций.

Также Закон № 44-ФЗ не указывает на то, что в подобных случаях цена каждой товарной позиции должна определяться путем уменьшения первоначально определенных в документации об аукционе цен товарных позиций пропорционально тому, как снизилась в ходе аукциона общая начальная (максимальная) цена контракта.

Как видно из части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (утратила силу с 01.07.2018 согласно Федеральному закону от 31.12.2017 № 504-ФЗ) информация о ценах конкретных товарных позиций (в отличие от цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт) не отнесена к сведениям, которые должны включаться заказчиком в проект контракта, размещаемый им в единой информационной системе для подписания контрагентом, поэтому в контракте может быть указана общая цена контракта, предложенная победителем аукциона.

При этом такие правовые позиции с 01.07.2018 определены в статье 83.2 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вопрос о формировании цен конкретных товарных позиций по контракту, цена которого определена по итогам проведения электронного аукциона, стороны разрешают в рамках процедуры подписания контракта в порядке, предусмотренном статьей 70 (83.2) Закона № 44-ФЗ.

В частности при формировании цены контракта стороны могут договориться о применении «понижающего коэффициента» либо снизить цену неравномерно по каждой позиции товара, но при этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Если условиями контракта не прописано, что коэффициент расчета по каждой позиции пропорционален указанному в вопросе снижению и что цена позиции обосновывается исходя из цены единицы товара, у заказчика нет правовых оснований отказываться от заключения контракта.

В таком случае победитель вправе указать в спецификации свои цены на товары, а не рассчитанные заказчиком пропорционально снижению общей цены.

Начальная максимальная цена контракта формируется заказчиком исходя из количества и цены единицы товара, но в ходе аукциона снижается именно начальная максимальная цена контракта.

В контракт включается цена, предложенная участником (часть 2 статьи 70 (часть 2 статьи 83.2) Закона № 44-ФЗ).

То есть участник закупки сам определяет, за какую цену он готов поставить общий объем товара, который был указан в первых частях заявок. Соответственно, победитель сам определяет, по какой цене он будет поставлять товары, указанные в спецификации. Участник закупки сам определяет, сколько будет стоить тот или иной товар, в пределах предложенной им цены контракта в ходе осуществления закупки.

В связи с тем, что цена за единицу товара, указываемая заказчиком в документации о закупке или извещении о проведении запроса котировок, используется для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заказчик вправе заключить контракт, в котором будут указаны цены каждой единицы товара в соответствии с протоколом разногласий при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке или извещению о проведении запроса котировок.

Сторонами условия контракта не меняются, так как в цену единицы, максимальную цену контракта, порядок и условия контракта сторонами изменения не вносятся. Существенные условия контракта остаются без изменения. Стороны согласовывают приложение к контракту, которое содержит детализацию стоимости каждой позиции в отдельности без изменения стоимости единицы по контракту.

Цена за единицу товара, указываемая заказчиком в документации о закупке, используется для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заказчик вправе заключить контракт, в котором будут указаны цены каждой единицы товара в соответствии с протоколом разногласий, при условии, что общая итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о закупке.

Заказчиком неправомерно не приняты замечания, указанные в протоколе разногласий, относительно расчета стоимости каждой позиции товара с применением пониженного коэффициента пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта, представленном в спецификации проекта контракта, направленного на подписание победителю аукциона.

Правовая позиция, изложенная в письме от 04.10.2017 № 24-01-06/64782 Министерства Финансов Российской Федерации по вопросу расчета цены за единицу товара, работ, услуг при заключении контракта, письме от 06.08.2018 № АЦ/61403/18 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ при условии, что цена позиции товара или этапа была указана в документации о закупке.

Согласно пункту 7 раздела 2 Информационной карты аукциона в электронной форме № 0321100006118000083 электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены единицы услуги, при этом в документации указано, что общая начальная (максимальная) цена единицы услуги составляет 28 600,00 руб..

Электронный аукцион технически проходит путем снижения именно общей суммы единицы услуги, в соответствии с условиями спорной аукционной документации и в соответствии с частью 5 статьи 68 Закона № 44-ФЗ.

В проекте контракта заказчик указал, что пропорциональному снижению подлежит каждая единицы услуги по заправке и восстановлению картриджей, а в документации указывает только стоимость единицы услуги, без сопровождения словом «каждая», поэтому общая цена единицы услуги составляет 28 600,00 руб.

Учитывая, что действия учреждения по отказу учета замечаний предпринимателя не соответствуют статье 70 Закона № 44-ФЗ, решение от 14.06.2018 № 03/220-18-0361 об отказе учета протокола разногласий предпринимателя к государственному контракту № 23-Э, недействительно, суд находит необходимым обязать учреждение завершить процедуру на право заключения государственного контракта № 23-Э с участником закупки, признанным победителем по результатам проведения электронного аукциона, с учетом положений статьи 70 (83.2) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола разногласий участника закупки.

Требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на учреждение.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Предпринимателем при обращении с иском государственная пошлина уплачена в размере 3 000 рублей с предоставлением отсрочки в остальной части, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат возмещению учреждением предпринимателю; 3 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконными действия Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, по отказу учета замечаний индивидуального предпринимателя ФИО2 как несоответствующие статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Признать недействительным решение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, от 14.06.2018 № 03/220-18-0361 об отказе учета протокола разногласий индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному контракту № 23-Э.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, завершить процедуру на право заключения государственного контракта № 23-Э с участником закупки индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, признанным победителем по результатам проведения электронного аукциона, с учетом положений статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола разногласий участника закупки.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова