Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А32-57145/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-57145/2017
город Краснодар
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк,

к публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фарко», г. Новороссийск,

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «НЛМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее по тексту – ПАО «НМТП») суммы реального ущерба в размере 2 815 долларов США.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 25.04.2019 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.07.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.08.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 заключенного между ПАО «НЛМК» и ПАО «НМТП» договора № 5С2-10554Г от 30.12.2015, ПАО «НМТП» выполняло перевалку х/к изотропной динамной стали в рулонах, поставляемой ПАО «НЛМК» на экспорт на условиях - FOB (порт Новороссийск) по контракту № 293-756/16-505, спецификации № 57.

29.12.2016 в вагоне № 56984545 по ж/д накладной № ЭЬ 485828 в порт Новороссийск прибыло 12 рулонов стали - в их числе рулон № 10/86. Данный рулон, в числе прочих, был принят ПАО «НМТП» на хранение 29.12.2016 в соответствии с приёмным актом № 793077/16.

После принятия портом рулона № 10/86 на хранение, согласно сообщению ПАО «НМТП» № 2602-19/48 от 17.01.2017, в ходе проведения грузовых работ 13.01.2017 произошло падение рулона № 10/86 с автопогрузчика, в результате чего данный рулон получил повреждения.

Характер полученных повреждений исключает дальнейшую поставку данного рулона на экспорт. Рулон № 10/86 был снят с режима «экспорт», что подтверждается письмом № 154/02960 от 22.05.2017 в таможенные органы и скорректированной ДТ № 10109020/151216/0012333.

В графе № 44 «дополнительная информация» ДТ № 10109020/151216/0012333 (по которой декларировались данный рулон) имеется ссылка на счёт № 10108845 от 15.12.2016, который представлялся в Липецкую таможню при декларировании. В данном счёте указана стоимость товаров по ДТ по позициям.

Согласно счёту № 10108845 от 15.12.2016, стоимость одной тонны стали поврежденного рулона составляет 563 доллара США. Вес нетто поврежденного рулона № 10/86 согласно сертификату ПАО «НЛМК» № 56351 от 15.12.2016 составляет 5,00тн. Таким образом, стоимость повреждённого рулона составляет: 5,00тн. * 563 $/тн. = 2 815,00 долларов США или 171174,24 рублей - по курсу ЦБ РФ на 15.12.2016 (дату ДТ № 10109020/151216/0012333).

Для возмещения вышеуказанной суммы реального ущерба ПАО «НЛМК» в адрес ответчика была направленная претензия № 162/6481 от 19.05.2017, которая была отклонена ответчиком письмом № 2602-19/542 от 31.05.2017.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» суммы реального ущерба в размере 2 815 долларов США.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора № 602-11238Г от 30.12.2016, данный договор является смешанным и к нему в соответствующей части применяются нормы, регламентирующие договоры возмездного оказания услуг, подряда, хранения, транспортной экспедиции.

Поскольку повреждение рулона № 10/86 произошло после принятия его ответчиком на хранение в соответствии с приёмным актом № 793077/16, то правоотношения между истцом и ответчиком в данной части регулируются главой 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несёт ответственность за его ненадлежащее исполнение, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причинённые повреждением вещи, принятой на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2017 при погрузке стали холоднокатаной в рулонах производства ПАО «НЛМК» контракта № 293-756/16-505, спецификации № 57 произошло падение рулона № 10/86 весом брутто 5090 кг/нетто 5000 кг. В результате падения рулон получил повреждения. Рулон № 10/86 прибыл в ПАО «НМТП» в вагоне № 56984545 по железнодорожной накладной № ЭБ485828 и принят на хранение портом приёмным актом № 793077/16 от 29.12.2016. Погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись в рамках договора 602-11238 Г от 30.12.2016 перевалки и транспортной экспедиции металлопродукции, вывозимой с территории РФ. Согласно условиям договора, экспертом Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» проведены экспертные мероприятия в отношении рулона № 10/86. Результаты экспертизы оформлены экспертным заключением № 19-17 от 24.01.2017, согласно которому «нарушена общая геометрия рулона, вследствие чего становится невозможным его установка на шпиндель размоточной машины, ввиду указанных выше повреждений использовать рулон по прямому назначению не представляется возможным».

Согласно пункту 15.1 экспертного заключения № 19-17 от 24.01.2017, подготовленного экспертом Новороссийской торгово-промышленной палаты, учитывая полученные повреждения, рулон № 10/86 является повреждённым на 100 % и его дальнейшее использование по прямому назначению не представляется возможным.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ответчик ссылается на акт экспертизы № 0489900046 от 02 февраля 2017 года и указывает на отсутствие вины ПАО «НМТП», что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта № 19-17 от 24.01.2017, в котором указано, что пиломатериал, из которого изготовлены салазки, относится к лиственной породе дерева, порода-ясень; в образцах пиломатериалов установлены пороки древесины, такие как ядровая гниль, трещины и сучки, влияющие на механические свойства и явившиеся причиной повреждения несущего бруса деревянных салазок/поддона; пороки древесины представленных образцов пиломатериалов свидетельствуют о том, что деревянные детали несущего бруса деревянных салазок изготовлены из пиломатериалов по качеству ниже второго сорта ГОСТ 2695-83, что не соответствует требованиям ГОСТ 9570-84 и является нарушением п. 4.1.11 договора.

Возражая против указанных выводов, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу № А32-57145/2017 было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (350004, <...>); на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждают ли имеющиеся фотографии поддона/поврежденного бруса, сделанные в порту, наличие дефектов/пороков древесины «сучки, гниль, трещина».

2. Соответствуют ли фотографии из Акта Экспертизы № 0489900046 фотографиям, образцов и бруса, сделанным в порту, по цветовому исполнению.

3. Являются ли указанные экспертом дефекты не-/допустимыми при изготовлении поддонов для перевозки грузов ПАО «НЛМК», претензионного в частности.

4. Правомерен ли вывод эксперта в Акте экспертизы № 0489900046 о применении к данному случаю положений ГОСТа 9570-84 «Поддоны ящичные и стоячные. Общие -технические условия».

5. Должен ли применяться какой-либо ГОСТ для подобного случая и если «да» -то какой именно и почему; какой сорт древесины должен/может быть использован для изготовления поддона.

6. Допустимо ли использование/применение Технических условий ПАО «НЛМК» 14-106-805-2013 «Поддоны деревянные для экспортных поставок металлопродукции в рулонах».

7. Являются ли представленные ранее на экспертизу (Акт экспертизы № 0489900046) образцы поврежденного бруса презентабельными для вывода об определении сорта древесины согласно ГОСТу 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения».

8. Соответствуют ли положениям ГОСТа 2140-81 «Видимые пороки древесины, Классификация, термины и определения, способы измерения» описанные в Акте экспертизы № 0489900046 дефекты и их параметры, применимые при этом методы исследования, и подтверждаются/соответствуют ли они при этом фотоматериалами, сделанными в Порту .

9. Правомерен ли вывод эксперта (Акт экспертизы № 0489900046) о влиянии выявленных дефектов древесины на непрочность древесины.

10. Возможно ли было только на основании исследования образцов повреждение бруса сделать выводы о причинах падения рулона с механизма автопогрузчика.

11. Правомерен ли вывод эксперта о нарушении ПАО «НЛМК» ГОСТа 9570-84 «Поддоны ящичные и стоячные. Общие технические условия», а также, что именно и только дефекты древесины являются причиной падения рулона, а не какие-либо еще факторы/причины.

12. Соответствуют ли Технические условия ПАО «НЛМК» 14-106-805-2013 «Поддоны деревянные для экспортных поставок металлопродукции в рулонах», конструкция поддона, целям использования.

13. Возможно ли падение рулона без внешней причины/воздействия, учитывая конструкция поддона и при правильном его расположении на механизме автопогрузчика, даже при наличии дефектов древесины бруса.

14. Являются ли причиной падения претензионного рулона выявленные экспертом (Акт экспертизы № 0489900046) именно дефекты древесины части бруса.

В поступившем в материалы дела заключении автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от 03.03.2019 № 017/19 содержатся следующие выводы:

По вопросу №1.

Фотографии, сделанные в порту, подтверждают наличие сучков и трещины бруса, причиной появление которой стало резкое возрастание нагрузки во время удара поддона с рулоном о землю.

По вопросу №2.

Фотографии из Акта Экспертизы №0489900046 не соответствуют фотографиям образцов и бруса, сделанным в порту, по цветовому исполнению. Наличие темных участков «гниения», на которые опирается Эксперт в Акте экспертизы № 0489900046, не подтверждается также образцами, доставленным АНО «ЦПСЭИ» (Фото №1).

По вопросу №3.

В ходе исследования выявлено, что трещина является дефектом, полученным в результате падения рулона с вил автопогрузчика, а значит, не является пороком древесины. Сучки являются допустимыми при изготовлении поддонов для перевозки грузов ПАО «НЛМК», претензионного в частности, гниль является недопустимой.

По вопросу №4.

Претензионный поддон имеет отличное от ящичного или стоечного типа строение, следовательно, отличное распределение нагрузок в элементах, что влечет за собой различия в методах контроля и испытаний. Таким образом, поддон, разработанный по Техническим условиям ПАО «НЛМК» 14-106-805-2013 «Поддоны деревянные для экспортных поставок металлопродукции в рулонах», относительно ящичных и стоечных поддонов можно отнести к специализированному типу, на который не распространяется действие ГОСТ 9570-84.

Исходя из вышесказанного, вывод эксперта в Акте экспертизы № 0489900046 о применении к данному случаю положений ГОСТа 9570-84 «Поддоны ящичные и стоечные. Общие технические условия» не правомерен.

По вопросу №5.

Для подобного случая применим ряд ГОСТов, указанных в ТУ 14-106-805-2013, а именно: ГОСТ 2695-83 «Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия»; ГОСТ 4028-63 «Гвозди строительные. Конструкции и размеры»; ГОСТ 16588-91 «Пилопродукция и деревянные детали. Методы определения влажности»; ГОСТ 427-75 «Линейки измерительные металлические. Технические условия»; ГОСТ 7502-89 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия»; МСФМ №15 «Руководство по регулированию древесных упаковочных материалов в международной торговле».

Сорт пиломатериала для изготовления претензионного поддона также определяется Техническими условиями ПАО «НЛМК» 14-106-805-2013 «Поддоны деревянные для экспортных поставок металлопродукции в рулонах», согласно которым поддоны изготавливаются из древесины не ниже 3-го сорта.

По вопросу №6.

Содержание Технических условий ПАО «НЛМК» 14-106-805-2013 «Поддоны деревянные для экспортных поставок металлопродукции в рулонах» соответствует требованиям ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации», выполнены в соответствии с принципами стандартизации, не противоречат действующим нормативным документам, имеют надлежащее содержание. Таким образом, применение данных технических условий допустимо.

По вопросу №7.

Представленные ранее на экспертизу (Акт экспертизы № 0489900046) образцы поврежденного бруса являются презентабельными для вывода об определении сорта древесины согласно ГОСТу 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения.

По вопросу №8.

Экспертом в Акте экспертизы № 0489900046 использован наименее точный метод определения такого дефекта древесины, как гниль, не соответствующий положениям ГОСТа 2140-81 «Видимые пороки древесины, Классификация, термины и определения, способы измерения».

В отношении определения сучков, как пороков древесины, в представленных образцах бруса, примененные Экспертом в Акте экспертизы № 0489900046 методы исследования соответствуют требованиям ГОСТ 2140-81.

ФИО3 ошибочно относится Экспертом к порокам древесины, что не соответствует методикам, изложенным в ГОСТ 2140-81.

Согласно исследованию по вопросу №1 фотографии, сделанные в порту, подтверждают наличие сучков и трещины бруса, причиной появления которой стало резкое возрастание нагрузки во время удара поддона с рулоном о землю.

По вопросу №9.

Гниль снижает прочность древесины, но установленные пороки древесины в Акте экспертизы № 0489900046, такие как трещина, сучки, гниль не являются причиной повреждения несущего бруса деревянных салазок/поддона, как говорится в акте и, следовательно, вывод нельзя считать правомерным и достоверным. Стоит отметить, что трещина на является пороком древесины, так как ее возникновение обусловлено резким возрастанием нагрузки в опасном сечении бруса, при падении рулона, находящегося на поддоне.

По вопросу №10, №14.

Ввиду того, что общая целостность поддона с рулоном не была нарушена после падения, брус не был разломан, трещина не нарушала равновесие конструкции, расположенной на вилах автопогрузчика, нельзя только на основании исследования образцов поврежденного бруса сделать выводы о причинах падения рулона с механизма автопогрузчика.

Претензионный рулон, привязанный крепко к поддону (что подтверждают фотографии, сделанные после падения, что рулон остался прикреплен к поддону, крепежные ленты остались натянуты) соскользнул с вил автопогрузчика по инерции при резком торможении (о чем говорится в докладной записке скан-копия №3). Следовательно, выявленные экспертом (Акт экспертизы № 0489900046) именно дефекты древесины части бруса не влияют на причину опрокидывания поддона с рулоном с вил автопогрузчика. Об этом также свидетельствуют фотографии (Скан-копии №6,7), сделанные при транспортировке на склад № 9, поддон устойчиво стоит на вилах автопогрузчика и поставлен на склад на этом же поддоне, а значит его трещина появилась в результате падения, а не падение явилось следствием имеющейся трещины на поддоне.

По вопросу №11.

Выявленные экспертом (Акт экспертизы № 0489900046) именно дефекты древесины части бруса не являются причиной опрокидывания поддона с рулоном с вил автопогрузчика. Причина падения бруса изложена в исследовании по вопросам 10,14. Выявленные экспертом (Акт экспертизы № 0489900046) именно дефекты древесины части бруса не влияют на причину опрокидывания поддона с рулоном с вил автопогрузчика.

По вопросу №12.

Технические условия ПАО «НЛМК» 14-106-805-2013 «Поддоны деревянные для экспортных поставок металлопродукции в рулонах» и конструкция поддона соответствуют целям использования.

По вопросу №13.

Падение рулона без внешней причины/воздействия, учитывая конструкцию поддона и при правильном его расположении на механизме автопогрузчика, даже при наличии дефектов древесины бруса невозможно.

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что сами по себе допустимые ГОСТ 2695 дефекты (сучки, гниль) для изготовления поддонов в соответствии с ГОСТ 10198, не могли в данном случае привести к падению рулона; трещина в брусе появилась в результате падения рулона с погрузчика; выявленные экспертом дефекты являются допустимыми при изготовлении поддонов; причиной падения рулона 10/86 с вилочного погрузчика стало неравномерное размещение рулона на «вилах» погрузчика, резкое торможение, при которых возник опрокидывающий момент и произошло падение рулона с «вилок» погрузчика. Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины ПАО «НМТП» в повреждении рассматриваемого груза.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца реальным ущербом, связанным с повреждением рулона № 10/86, прибывшего в ПАО «НМТП» в вагоне № 56984545 по железнодорожной накладной № ЭБ485828 и принятого на хранение портом приёмным актом № 793077/16 от 29.12.2016.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 2 815 долларов США являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что включение в договор условий о «валютной оговорке» (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Так как в предмет иска входят требования, выраженные истцом в иностранной валюте, при определении суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску необходимо руководствоваться пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым цена иска определяется судом в рублях, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Требование в иностранной валюте будет эквивалентно 171 174,24 рублей, в связи с чем, сумма государственной пошлины оплачена истцом в размере 6 135 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза. ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако вознаграждение за проведение экспертизы составляет 140 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу истца 50 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также в пользу экспертной организации 90 000 рублей за выполненную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) реальный ущерб в сумме 2 815 долларов США, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 135 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований» (ИНН <***>) 90 000 рублей расходов за выполнение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова