Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А56-4480/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4480/2025
18 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 28 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (адрес: 191124, <...>, лит. О, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197343, <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 37 200 руб. неосновательного обогащения, 11 015 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 17.10.2024, а также с 18.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (Учреждение, Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Подрядчик) заключили государственный контракт от 27.01.2020 № 0372200287019000079_251147 (далее - Контракт). Предметом Контракта является выполнение работ по ремонту помещений структурного подразделения Заказчика (далее – работы), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Объект) для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга (пункт 1.1 Контракта).

Подрядчик принимает обязательства выполнить для Заказчика работы (поставить при выполнении работ товар) на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее – Техническое задание), а Заказчик – принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы (поставленный товар) (пункт 1.2 Контракта). Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определен в ч. 2 Раздела 2 Технического задания (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 5 953 587 (Пять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки, НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.1.2 Контракта).

Работы по контракту выполнены Подрядчиком, стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1 и № 2 без замечаний.

Платеж по заключенному Контракту был произведен Заказчиком в размере 5 953 587, 22 руб. и предусматривал оплату работ Подрядчика, выполненных в полном соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта включала в себя расходы на материалы, необходимые для выполнения работ (пункт 3.2. Контракта).

В обоснование иска Учреждение заявило о том, что в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП), на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта, а именно: объем работ по замене панелей потолочных типа Armstrong Baikal указан общей площадью 473 кв. м., а фактически установлено на площади 405 кв. м.

Истец полагает, что размер неосновательного обогащения Подрядчика в связи с оплатой невыполненных работ, стоимость которого ниже, чем оплачено Заказчиком по Контракту составляет 37 200 рублей 00 копеек.

В адрес Подрядчика Заказчиком направлена претензия от 18.03.2022 с требованием о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Однако, в настоящем случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, а именно, нормами о договоре подряда, поэтому требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392).

В силу статей 309 и 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 753 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта при осуществлении приемки выполненных работ (их результатов), поставленного при их выполнении товара, Заказчик в течение 20 дней с момента получения документов, предусмотренных п. 6.2 Контракта, проверяет:

- соответствие выполненных работ (их результатов) условиям Контракта, а также требованиям Технического задания, в том числе в части объема выполненных работ;

- соответствие поставленного товара условиям Контракта, требованиям Технического задания и Спецификации;

- соответствие сведений, отраженных в документах, предусмотренных п. 6.2 Контракта, фактически выполненным работам (поставленному товару) и их стоимости, определенной согласно п. 3.5 Контракта.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, поскольку Заказчик принял выполненные работы без замечаний, подписал акты КС-2 от 30.04.2020 № 1 и № 2 и оплатил работы Подрядчика в полном объеме, следовательно, Заказчик провел проверку работ и не выявил замечаний, в том числе по объему выполненных работ. Контрактом между сторонами не предусмотрено право Заказчика ссылаться на явные недостатки.

Истец в обоснование иска заявил о том, что в результате проведения контрольных мероприятий в ходе выборочной проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП), на основании заключения от 20.01.2022 членами комиссии КСП в ходе обследования Объекта были выявлены несоответствия объемов выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ свое утверждение истец надлежащими доказательствами не подтвердил, акты проверки, заключения Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга суду не представил. Из материалов дела не следует, что Заказчик уведомлял Подрядчика о проводимом осмотре объекта, вызывал на освидетельствование работ и составление акта дефектации, направлял в его адрес какие-либо документы, подтверждающие выявление недостатков. Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что в рабочих актах осмотра недостатках объемов выполненных работ установлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа сотрудничества сторон в договоре подряда, документы, составленные без участия Подрядчика и без его уведомления, являются недопустимыми доказательствами фактов выявления каких-либо недостатков. Таким образом, факт выявления Заказчиком недостатков или недоделок в результатах работ Подрядчика по Контракту истцом не доказан.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные истцом недостатки носят характер явных, могли быть выявлены при обычном способе приемки, чего Заказчиком сделано не было. Следовательно, Заказчик в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не может ссылаться на такие недостатки и требовать возврата денежных средств. Ответственность за ненадлежащую организацию приемки работ Заказчиком не может быть переложена на Подрядчика.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что объем работ был проверен и подтвержден службой технического надзора Заказчика. Выполнение работ в полном объеме также подтверждается актом скрытых работ, представленным в качестве приложения к отзыву. Также ответчик пояснил, что обмер при проведении проверки проводился без учета наклонных и вертикальных поверхностей потолка, что исказило результат. Наличие вертикальных и наклонных участков подтверждается фотофиксацией.

Истец представленные ответчиком доказательства мотивированно не опроверг, факт подписания актов освидетельствования скрытых работ не оспорил.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и возражений суд пришел к выводам о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ наличие в результате работ по Контракту недостатков или недоделок не доказал, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик не может ссылаться на недостатки, носящие явный характер. Ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и принятие их Заказчиком, которые истец мотивированно не опроверг. Следовательно, Подрядчик выполнил работы в полном объеме, работы оплачены Заказчиком, основания для уменьшения цены работ отсутствуют.

Иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.