Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-118310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2022 года

Дело №

А56-118310/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер рециклинг групп» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.03.2020),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер рециклинг групп» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-118310/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полимер рециклинг групп», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Рыбацкая ул., д. 12, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 18.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 14.12.2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 6 461 191 руб.

Определением от 31.01.2022 суд привлёк ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение от 31.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление от 30.05.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что утверждение суда апелляционной инстанции о зависимости стоимости услуг эксперта от результатов и квалификации его деятельности не соответствует положениям статей 4, 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что первичные документы и имущество, числящееся на балансе Общества, не переданы конкурсному управляющему.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неправомерно переложил бремя доказывания недобросовестности действий руководителя на конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда апелляционной инстанции относительно назначения и места нахождения приобретенного за счет должника оборудования основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены; вывод о том, что договор подряда подтверждает дебиторскую задолженность, не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом апелляционной инстанции не опровергнуты представленные конкурсным управляющим доказательства того, что денежные средства полученные ФИО3 от должника, израсходованы на цели, связанные с деятельностью Общества, доводы конкурсного управляющего фактически не рассмотрены.

Конкурсный управляющий указывает на неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), что также, по мнению подателя кассационной жалобы, не учтено судом апелляционной инстанции.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до момента признания должника банкротом его генеральным директором являлся ФИО3

Конкурсный управляющий сослалась на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ей имущества и документации должника, его материальных и иных ценностей, что затруднило формирование конкурсной массы.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя и привлёк ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что ФИО3 не передал приобретённое должником в 2017 году у общества с ограниченной ответственностью «Строн» оборудование, скрывает от управляющего информацию о местонахождении этого имущества, не передал документы, которые бы позволили установить дебиторов должника и получить с них задолженность (расшифровка показателя строки 1230) для пополнения конкурсной массы. Суд также принял во внимание, что согласно выводам экспертного заключения определить суммы нематериальных финансовых и других оборотных и внеоборотных активов на суммы 251 000 руб. и 743 000 руб. не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что ФИО3 направил конкурсному управляющему документы должника, а также передал информацию об имуществе должника – двух трансформаторах и трансформаторных подстанциях, находящихся соответственно на территориях Федерального казенного учреждения Исправительной колонии-4 и Федерального казенного учреждения Исправительной колонии-3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Псковской области.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Приняв во внимание, что в данном случае предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника должна была быть исполнена бывшим руководителем должника, суд апелляционной инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовался положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно указанной презумпции отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленные доказательства надлежащего направления имевшейся у ФИО3 документации должника конкурсному управляющему, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, электронным письмом, актом приема-передачи от 17.07.2019.

Относительно довода о нахождении в споре двух трансформаторов суд отмечает, что из картотеки арбитражных дел следует, что спор о принадлежности имущества разрешается в рамках дела № А52-6116/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказала совокупность условий, необходимую для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-118310/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер рециклинг групп» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец