Решение от 29 января 2021 г. по делу № А20-3833/2018

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3833/2018
г. Нальчик
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Терекалмаз», г. Терек

к Управлению ФССП РФ по КБР, г. Нальчик

к Межрайонному отделению по ИОИП УФССП России по КБР, г. Нальчик

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 24.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Терский завод алмазного инструмента» о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг в размере 13 929 970 руб. 33 коп., 776 863 руб. 73 коп. – пени и расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 534 руб.

Определением от 08.10.2018 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу №А20-3833/2018 прекращено.

Для принудительного исполнения определения, 04.09.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012711419.

09.11.2020 в Арбитражный суд КБР поступило заявление АО «Терекалмаз» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 861 591 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства № 88334/20/07020-ИП от 02.10.2020 Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР.

Представитель АО «Терекалмаз» просит заявление удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ИОИП УФССП по КБР ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований АО «Терекалмаз» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя АО «Терекалмаз», оценив доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд считает требования АО «Терекалмаз» об освобождении его от взыскания исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС №012711419 от 04.09.2020, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности с Терского Завода Алмазного Инструмента» (ИНН <***>) (АО «Терекалмаз») в пользу ООО Газпром Межрегионгаз Нальчик» в размере 12 308 450 рублей 90 копеек 02.10.2020 возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе почтовой корреспонденцией.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, 23.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №07020/20/71590.

25.11.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ИОИП УФССП по КБР ФИО3 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю. Основанием для вынесения постановления явилось заявление взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

В ходе рассмотрения искового заявления АО «Терекалмаз» обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Терекалмаз» 20.11.2020.

Определением суда от 26.01.2021 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем и должником.

АО «Терекалмаз» ссылаясь на заключенное мировое соглашение просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах связанных с приминением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспаривания решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которое приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добросовестного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неприодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление Судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07)

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства и предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования, содержащиеся в исполнительном листе должник в установленный срок не исполнил; доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве обстоятельств, исключающих взыскание с должника исполнительского сбора, а также влекущих его снижение не представлено, таким образом суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что исполнительное производство в части основного долга в размере 12 192 796 рублей 61 копейка постановлением от 25.11.2020 было окончено, 27.11.2020 было вынесено постановление для взыскания не основного долга в размере 861 591 рубль 56 копеек (исполнительский сбор) . срок для добровольного исполнения требований , содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

Согласно пункту 54 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 №0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Мировое соглашение, заключенное взыскателем и должником утверждено после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд в связи с отсутствием ходатайства истца об уменьшении исполнительского сбора, исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении считает возможным снизить на 1/4 сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

К числу обстоятельств, позволяющих снизить исполнительский сбор относятся следующие обстоятельства.

ОА «Терекалмаз» играет ведущую роль в экономике Кабардино-Балкарской Республики. Предприятие является системообразующим и градообразующим, имеющим региональное значение и оказывающее, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в регионе. ОА «Терекалмаз» в период пандемии новой коронавирусной инфекции ни на один день не остановило свою работу, ни один человек не уволен и не отправлен в отпуск за свой счет. На предприятии работают 250 человек и получают стабильную зарплату. Завод является предприятием, поддерживающим экономическую ситуацию в Кабардино-Балкарской Республике и в период пандемии коронавируса. В 2020 году помимо экономического кризиса, мир столкнулся с эпидемией, в результате которой, в том числе по свей Российской Федерации были введены ограничительные меры. Контрагенты должника оказались неплатежеспособными. Ко многим партнерам, в том числе и добросовестным были применены судебные процедуры по взысканию задолженности за произведенную продукцию. Взыскание возможно только на стадии принудительного исполнения. В связи с этим ОА «Терекалмаз» оказалось, в финансовом затруднении, соответственно выплатить всю сумму долга в размере 12 308 450 рублей 90 копеек, должник оказался не способен по причинам, не зависящим от него. ОА «Терекалмаз» является акционерным, без доли участия государства. Меры поддержки не были оказаны предприятию, так как производство алмазного инструмента не посчиталось наиболее пострадавшей от пандемии отраслью экономики.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 184, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении искового заявления АО «Терекалмаз» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу А20-3833/2018, отказать.

2. Снизить подлежащую взысканию сумму исполнительского сбора на ?, до 646 193 руб. 67 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Б. Бечелов