Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А11-1252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1252/2020
г. Владимир
6 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" (601293, Владимирская обл., г. Суздаль, Красная площадь, д. 1, кабинет 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская обл., Ковровский р-н, д.Бараново; ОГРНИП 316332800110254) о взыскании 328 292 руб. 92 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 315 864 руб. по арендной плате за период с 01.04.2019 по 11.11.2019 по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 09.03.2016 № 05, пени в сумме 12 428 руб. 92 коп. за период с 11.04.2019 по 31.01.2020.

Ходатайством от 18.06.2020 № 148 истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Ходатайством от 11.02.2020 ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-3656/2019.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен арендный аренды муниципального недвижимого имущества № 05, в соответствии которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение муниципальное недвижимое имущество – нежилые помещения по техническому паспорту №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 69 (часть), 72 на первом этаже, №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 на втором этаже здания, по адресу: <...>, для использования под размещение столовой; общая площадь передаваемого в аренду помещения – 304,3 кв.м (далее – имущество).

Настоящий договор заключен на срок 5 лет, действует до 08.03.2021 и пролонгации не подлежит (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора арендная плата устанавливается в сумме 2 368 980 руб., без учета НДС, в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 39 483 руб., без учета НДС; ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся в рублях. Арендатор не позднее десятого числа текущего месяца обязан в польном объеме перечислить ежемесячную арендную плату, указанную в абзаце втором пункта 4.1 договора, на расчетный счет, указанный в приложении № 4 к настоящему договору; первое внесение платежей арендатор производит в течение пятнадцати дней после подписания настоящего договора сторонами.

Имущество принято арендатором по передаточному акту от 09.03.216.

Между сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение муниципальное недвижимое имущество – нежилые помещения по техническому паспорту №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 69 (часть), 72 на первом этаже, №№ 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 на втором этаже здания, по адресу: <...>, для использования под размещение точки общественного питания".

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 315 864 руб. за период с 01.04.2019 по 11.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 № 564 с предложением оплатить указанную сумму в срок до 30.11.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи истцом имущества ответчику и принятия его последним подтверждается материалами дела, а именно передаточным актом от 09.03.2016.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Фактическое пользование объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 315 864 руб. за период 01.04.2019 по 11.11.2019 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за спорный период в сумме 315 864 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 12 428 руб. 92 коп. за период с 11.04.2019 по 31.01.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5, 4.2, арендатор обязан оплатить арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа текущего месяца.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 11.04.2019 по 31.01.2020 составила 12 428 руб. 92 коп.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений пункта 5.2.1 договора аренды, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности и пеней в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 12 428 руб. 92 коп. за период с 11.04.2019 по 31.01.2020.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Суздаля" долг в сумме 315 864 руб. и пени в сумме 12 428 руб. 92 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 566 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова