Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-26886/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-26886/2024
г. Краснодар
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

к ООО "Бак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО городской округ город-курорт Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Бак" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 216 633,30 руб. за неисполнение договора инвестирования от 04.10.2008 г. № 03.3/6.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств и приведенных норм процессуального и материального права, правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи и ООО «Бак» заключен договор инвестирования от 04.10.2005 № 03.3/6 в строительство многоквартирного жилого дома по Курортному проспекту выше санатория «Заря» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.

Предметом Договора является строительство многоквартирного жилого дома по Курортному проспекту выше санатория «Заря» в Хостинском районе города Сочи общей площадью 9 434,9 кв.м на земельном участке ориентировочной площадью 3 200 кв.м, принадлежащем Инвестору в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 12.05.2003 № 4900002765.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры города Сочи Инвестор обязуется перечислить 12 166 333 рублей в бюджет города Сочи.

Администрацией города Сочи в установленном законом порядке Инвестору выдано разрешение от 14.12.2009 № RU 23309/1012 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:391.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешений: от 05.07.2010 № RU 23309/502 «Многоквартирный жилой дом. Автостоянка «Литер Б» и от 05.07.2010 № RU 23309/503 «Многоквартирный жилой дом. Литер «А».

Однако в нарушение договорных обязательств, инвестором перечислено в бюджет города Сочи только 10 949 699,7 рублей.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора 08.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении оставшихся денежных средств в размере 1 216 633,30 руб. в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи указанной суммы.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5495/11 от 11.10.2011, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Принятие застройщиком на основании договора обязанностей по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, а также иных обязанностей, сопряженных с пользованием земельным участком, предоставленным под строительство, может быть обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны публично-правового образования как другой стороны договора, в частности, предоставлением земельного участка для строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 12444/12 от 05.02.2013, наличие в таких договорах обязанностей публично-правового образования, предусмотренных нормами публичного законодательства, не является основанием для признания их недействительными и определяет лишь правовую квалификацию таких договоров.

В данном случае из взаимосвязанных условий договора, в рамках которого администрация предоставила предпринимателю право застройки земельного участка, следует, что между сторонами сложились правоотношения, в силу которых ответчик как застройщик, среди прочего, принял на себя обязательство по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, и принятие такого обязательства не противоречит ст. 421 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).

При заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, стороны сами определили срок исполнения обязательств по договору, а также иные условия договора.

В силу пункта 1.3. договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 12 166 333 (Двенадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля в бюджет города Сочи в следующем порядке:

10% - в недельный срок после подписания настоящего Договора;

40% - в недельный срок после выхода постановления Главы города Сочи;

50% - равномерными платежами в течение 6 месяцев после выхода постановления Главы города Сочи.

Из материалов дела следует, что инвестором перечислено в бюджет города Сочи 10 949 699,7 рублей по следующим платежным поручениям: от 18.01.2006 № 9 на сумму 4 866 533,20 рублей; от 14.02.2006 № 13 на сумму 1 013 861 рублей; от 13.03.2006 № 23 на сумму 1 013 861 рублей; от 13.04.2006 № 46 на сумму 1 013 861 рублей; от 10.05.2006 № 65 на сумму 1 013 830 рублей; от 09.06.2006 № 79 на сумму 1 013 830 рублей; от 06.07.2006 № 91 на сумму 1 005 566,54 рублей; от 28.08.2006 № 118 на сумму 8 356,96 рублей.

Однако ответчиком не исполнены обязательства по перечислению в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи оставшейся суммы денежных средств в размере 1 216 633,30 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения договорных обязательств не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 216 633,30 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина при подаче иска не уплачивалась, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в размере 25 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации МО городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 216 633,30 руб. за неисполнение договора инвестирования от 04.10.2008 г. № 03.3/6.

Взыскать с ООО «Бак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 166 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья И.Н. Бондаренко