Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А19-14995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14995/2023
г. Иркутск
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>)

об обязании устранить недостатки, взыскании 1 861 614 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 8 от 11.03.2023,

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТЕЛЬ» (далее – ООО «Капитель», ответчик) с требованием об обязании устранить недостатки результата выполненных работ по муниципальному контракту № 1800020011 от 18.03.2020, взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 498 рублей 17 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 1 860 750 рублей 85 копеек.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 863 рубля 49 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 1 860 750 рублей 85 копеек; заявил отказ от требований в части требования об обязании устранить недостатки результата выполненных работ по муниципальному контракту № 1800020011 от 18.03.2020.

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования об обязании устранить недостатки результата выполненных работ по муниципальному контракту № 1800020011 от 18.03.2020 подлежит прекращению.

Ответчик требования истца не признал, просил отказать в удовлетвоернии требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что данное требование, учитывая устранение недостатков ответчиком, является несоразмерным и направленным на неосновательное обогащение истца; в части пени требование не оспорил, контррасчет не представил. В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить его размер до 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства» (заказчик) и ООО «Капитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 1800020011 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется на условиях, установленных контрактом выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Карла Маркса на участке от улицы Чайковского до улицы Горького города Ангарска в соответствии с техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами №№ 50/19, 8-1/Э, графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 Контракта).

На основании соглашения от 19.03.2020 о замене заказчика по муниципальному контракту от 18.03.2020 г. № 1800020011 Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального хозяйства» передало все права (требования) и обязанности по данному муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Карла Маркса на участке от улицы Чайковского до улицы Горького города Ангарска Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа.

Объемы, содержание работ, а также место их выполнения определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.2, 1.3 Контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2020 к Контракту цена контракта составляет 37 685 033 рубля 50 копеек.

В разделе 6 Контракта стороны определили гарантийные обязательства.

Так, согласно пункту 6.1 Контракта подрядчик гарантирует, в том числе, качество выполненных работ, соответствующее требованиям технического задания (приложение № 1 к Контракту), нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, государственных стандартов, сводов правил, а также устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ, исчисляется со дня подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и составляет:

1) для нижнего слоя покрытия - 5 лет,

2) для верхнего слоя покрытия - 4 года,

3) для дорожной разметки: из термопластика - 1 год,

4) для иных видов работ - 3 года.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке и в течение гарантийного срока.

Заказчик при выявлении в течение гарантийного срока недостатков (нарушений, дефектов) выполненных работ, допущенных подрядчиком и препятствующих использованию результата работ, в одностороннем порядке составляет акт проверки, в котором указываются недостатки; и срок их устранения, и предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в течение семи дней со дня получения требования заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатом Работ из-за обнаруженных в нем недостатков и Подрядчиком проводились работы по их устранению (пункты 6.3, 6.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня уплачивается подрядчиком, в том числе в следующих случаях:

- нарушения сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ;

- нарушения установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком недостатков (дефектов, нарушений), выявленных на объекте в период гарантийного срока;

- нарушения срока выполнения обязательства, предусмотренного в подпункте 4.1.24 Контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, удерживается штраф, установленный в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 1 860 750 рублей 85 копеек.

Между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа и ООО «Капитель» 16.12.2020 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.03.2020 № 1800020011. Исполнение контракта на дату подписания соглашения составило 37 215 017 рублей 07 копеек.

Исходя из изложенного, Комитет ЖКХ является заказчиком по Контракту.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту, а также приемки указанных работ истцом подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении контракта от 16.12.2020, из существа которого усматривается исполнение контракта в сумме 37 215 017 рублей 07 копеек, и сторонами не оспаривается.

Согласно решению думы Ангарского городского округа от 22.12.2020 № 33-06/02рД, Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа переименовано в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, в связи с чем заказчиком по контракту является Комитет ЖКХ.

В течение гарантийного срока 30.04.2023 проведен комиссионный осмотр автомобильной дороги по улице Карла Маркса на участке от улицы Чайковского до улицы Горького города Ангарска с участием представителей Заказчика.

В результате осмотра были выявлены следующие недостатки (нарушения, дефекты):

1. Частично отсутствует резиновое покрытие межрельсовых резинобетонных плит на пересечении улицы Карла Маркса и улицы Файзулина;

2. Выявлено нарушение целостности (в месте сопряжения с покрытием) конструкции металлических пешеходных ограждений на всем протяжении участка (отклонение от вертикального положения).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта заказчиком был составлен в одностороннем порядке акт проверки, подрядчику 11.05.2023 направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ № 1978 со сроком исполнения до 01.06.2023.

С целью проверки исполнения требования от 11.05.2023 № 1978, письма ООО «Капитель» от 29.05.2023 об исполнении по гарантийным обязательствам 31.05.2023, представителями заказчика и подрядчика проведен совместный осмотр автомобильной дороги по улице Карла Маркса на участке от улицы Чайковского до улицы Горького города Ангарска.

По результатам проведённого осмотра составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что в ходе осмотра выявлены участки, по которым работы по устранению нарушения целостности металлических пешеходных ограждений в основании покрытия тротуара не выполнены, а именно:

- 80 квартал, д. 2, 3;

- 106 квартал, д. 6, 7а;

- 106 квартал, д. 8.

В адрес заказчика ООО «Капитель» 06.06.2023 направило письмо об исполнении гарантийных обязательств в части восстановления резинового покрытия межрельсовых резинобетонных плит на пересечении ул. К. Маркса и ул. Файзулина.

В ходе очередного осмотра автомобильной дороги, проведенного заказчиком 07.06.2023, установлено, что работы по устранению следов коррозии на остановочных павильонах проведены, замечания в части отсутствия резинового покрытия межрельсовых резинобетонных плит на пересечении улицы Карла Маркса и улицы Файзулина, устранены, остался неисполненным пункт 1 требования № 1978 от 11.05.2023.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 2899 от 20.06.2023 с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить предусмотренные пунктами 9.3, 9.4 Контракта штрафные санкции за просрочку исполнения и неисполнение гарантийных обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные недостатки ответчиком в полном объеме не устранены, пени не уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ и уплатить неустойку за неисполнение предусмотренной контрактом обязанности по их устранению.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 1800020011 от 18.03.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ, исчисляется со дня подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и составляет: для нижнего слоя покрытия - 5 лет, для верхнего слоя покрытия - 4 года, для дорожной разметки: из термопластика - 1 год, для иных видов работ - 3 года.

Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта с 16.12.2020.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку каких-либо оговорок о прекращении гарантийных обязательств после расторжения контракта соглашение о расторжении контракта от 16.12.2020 не содержит, гарантийные обязательства подрядчика на переданный заказчику результат работ продолжают сохраняться и после расторжения спорного контракта.

С учетом того, что соглашение о расторжении контракта подписано 16.12.2020, содержит указание на частичное исполнение контракта, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах 3-летнего гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на устранение недостатков в полном объеме.

В материалы дела представлен акт осмотра автомобильной дороги по ул. Космонавтов на участке от ул. Алешина до ул. Декабристов от 24.07.2023, согласно которому замечания, указанные в требовании № 1978 от 01.06.2023, устранены подрядчиком в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Комитетом ЖКХ за нарушение сроков исполнения условий контракта в части устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, заявлено требование о взыскании с ООО «Капитель» пени в сумме 863 рубля 49 копеек.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком указанных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, истребуемая Комитетом ЖКХ неустойка носит законный характер.

При таких обстоятельствах, из анализа изложенных выше норм следует, что ответственность подрядчика в виде начисления пени, возникает за просрочку, как основного, так и гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.3 контракта, в связи с нарушением обществом своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, являются правомерными.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока за свой счет и в сроки, согласованные сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ, указанных в требовании № 1978 от 11.05.2023 со сроком устранения – 01.06.2023, ответчиком исполнены с нарушением срока – 23.07.2023.

Согласно сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, указанных в требовании № 1978 от 11.05.2023, составляет 58 607 рублей 80 копеек.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику пени в сумме 863 рубля 49 копеек за период с 02.06.2023 по 23.07.2023 (дата устранения недостатков работ) с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5% годовых и стоимости работ, подлежащих устранению (58 607 рублей 80 копеек).

Ответчик, возражений относительно расчета пени не заявил, контррасчет не представил.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающей начисление неустойки от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд отмечает, что предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016, № 305-ЭС21-16757 от 24.01.2022).

Таким образом, истцом правомерно осуществлено начисление неустойки на сумму исполненных надлежащим образом гарантийных обязательств.

Как установлено судом ранее, ответчик на момент рассмотрения дела выявленные недостатки устранил, что подтверждается актом осмотра от 24.07.2023, соответственно, учитывая, что акт осмотра составлен 24.07.2023 в день проведения осмотра, устранение недостатков считается зафиксированным и обязательство исполненным в указанную дату.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом правомерно при расчете пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8,5% годовых, действующая на момент фактического исполнения обязательства (24.07.2023).

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 21.07.2023 ключевая ставка Банка России с 24.07.2023 составляет 8,5% годовых.

Таким образом, при осуществлении расчета истцом правомерно применен показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату фактического исполнения обязательства – 24.07.2023.

Выбранный истцом период начисления неустойки не нарушает прав ответчика, определен верно, ответчиком не оспорен. То обстоятельство, что истец начислил неустойку по 23.07.2023, в период когда действовала ключевая ставка Банка России равная 7,5%, не свидетельствует о необходимости её применения при расчете, поскольку вне зависимости от заявленного периода начисления пени применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд находит его осуществленным верно, в связи с чем требование о взыскании пени в сумме 863 рубля 49 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом за неисполнение гарантийного обязательства на основании пункта 9.5 Контракта начислен штраф в сумме 1 860 750 рублей 85 копеек.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, удерживается штраф, установленный в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 1 860 750 рублей 85 копеек.

Из предъявленного ответчику требования усматривается, что истец начислил ответчику штраф в сумме 1 860 750 рублей 85 копеек, согласно пункту 9.4 Контракта за неисполнение обязательств по устранению выявленных в июне 2023 года недостатков, повлекшее негативные последствия для истца.

Относительно требования о взыскании штрафа судом отмечается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснена возможность применения двух видов ответственности (пени и штрафа) за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

Обязательство по уплате неустойки в виде штрафа не обусловливается истечением периодов времени, тогда как обязательство по уплате пени возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Различие пени от штрафа выражается в том, что по истечении периода, за который обязательство находилось в состоянии просрочки исполнения, последующее надлежащее исполнение обязательства прекращает период начисления пени днем фактического исполнения обязательства, тем самым влияя на объем права кредитора по требованию уплаты пени – объем права ограничивается истекшими периодами просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но факт надлежащего исполнения обязательств при этом не влияет на основания возникновения ответственности в виде пени. Последующее надлежащее исполнение обязательств не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в отношении периодов, предшествующих дню надлежащего исполнения обязательств, поскольку факт допущения просрочки за соответствующие периоды остается неизменным.

Для разрешения вопроса о наличии оснований предъявления требования об уплате штрафа имеет значение итоговое состояние взаимоотношений сторон по исполнению контракта. Устранение должником в обязательстве обстоятельств, дающих основания считать его исполнившим обязательства ненадлежащим образом или не исполнившим их (вне связи с просрочкой исполнения обязательств) означает качественное изменение правоотношений сторон контракта, при котором должник уже считается надлежащим образом исполнившим обязательства. Для взыскания штрафа, в отличие от пени, не имеет значение тот факт, что основания для его предъявления когда-либо возникли во времени.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора. Неустойка относится к мере гражданско-правовой ответственности, но также неустойка является способом обеспечения обязательств. Смысл разграничения видов неустойки на пени и штраф проявляется в том, что, возможность предъявления требования об оплате пени имеет превентивное значение, стимулирующее должника в обязательстве исполнить обязательство в установленный срок. Обеспечительная функция штрафа проявляется в том, что, допустив нарушение обязательства (не связанное с просрочкой исполнения), должник не лишен возможности в последующем устранить нарушение во избежание несения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Тем самым, несмотря на допущение нарушения обязательства, должник мотивирован на достижение конечного положительного результата в правоотношениях с контрагентом – на надлежащее исполнение обязательств.

Штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, в том числе гарантийного обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком и не устраняемых подрядчиком недостатков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 310-ЭС21-11564).

Исходя из условий заключенного сторонами контракта и существа принятых на себя подрядчиком гарантийных обязательств, для возложения на подрядчика рассматриваемой меры ответственности достаточно установить сам факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе, гарантийного обязательства.

В рассматриваемом случае, установлен факт исполнения гарантийных обязательств по контракту в полном объёме, соответственно штраф как способ обеспечения обязательства прекратил выполнять обеспечительную функцию в отношениях истца и ответчика по исполнению упомянутого контракта.

В связи с изложенным, поскольку факт исполнения гарантийных обязательств является установленным, требование Комитета ЖКХ о взыскании штрафа является неправомерным, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем каких-либо доказательств доводам о несоразмерности истребуемой неустойки, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что истец не понес каких-либо убытков и в случае удовлетворения требований истца в полном или частичном объеме приведет к получению необоснованной выгоды истцом.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что исчисление неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России влечет за собой взыскание пени в размере, меньшем, чем величина двукратной учетной ставки Банка России, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку установлен Законом о контрактной системе и исчисляется с применением установленной Банком России ключевой ставки, составляющей 8,5% годовых.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки является соразмерным и не подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 863 рубля 49 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комитет ЖКХ от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 31 616 рублей за имущественное требование о взыскании 1 861 614 рублей 34 копейки.

Учитывая частичное удовлетворение имущественного требования в сумме 863 рубля 49 копеек, что составляет 0,05% от заявленных, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 15 рублей 81 копейка (31 616 рублей*0,05%), с истца госпошлина не взыскивается ввиду освобождения от её уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, производство по делу в указанной части прекратить;

в оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" в пользу КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 863 рубля 49 копеек – пени.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц