Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А53-14181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14181/17
28 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2017 №59-30-3434/13;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2017;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.08.2008 № 30590 в размере 871508,84 рублей за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, 33304,63 рублей за период с 21.09.2016 по 15.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 871508,84 рубля за период с 16.04.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявлено.

В судебном заседании, назначенном на 24.07.2017 на 11 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.2017 на 15 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 15.03.2002 № 480 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кейтеринговое предприятие" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №30590 от 11.08.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 4738 кв.м, кадастровый номер 61:44:021304:0050, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации производственных и торговых помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 04.10.2007 по 04.10.2056. Договор, как заключенный на срок более года, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на экземпляре договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 590 124 рубля 66 копеек.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

07.03.2013 зарегистрирован переход права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке к обществу с ограниченной отвественностью "Дон Продукт" и право аренды на срок с 07.03.2013 по 04.10.2056 по договору аренды земельного участка №30590 от 11.08.2008, что подтверждено выписками из ЕГРП от 24.04.2013 № 61-61-01/042/2013-21691 и от 23.04.2013 № 61-61-01/042/2013-21585.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность в размере 871 508 рублей 84 копейки за период с 01.07.2016 по 31.03.2017.

Претензионный порядок согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика от 12.04.2017 исх. № 59-30-1798/13-А, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу №А53-20351/2016 общество с ограниченной ответственностью "Дон Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности с 01.07.2016 по 31.03.2017 соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность является текущими платежами, требования истца подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в общем порядке.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Содержание статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен с применением коэффициентов инфляции, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчиком спорная задолженность не оспаривается, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пользование земельным участком подтверждено материалами дела, договор не расторгнут, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 871 508 рублей 84 копейки основного долга за период с 01.07.2016 по 31.03.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2016 по 15.04.2017 в размере 33 304 рубля 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за невнесение арендной платы в установленный договором срок составляет 33 304 рубля 63 копейки. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 33 304 рубля 63 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с арендатора процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 16.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 871 508 рублей 84 копейки за период с 16.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ввиду указанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 871 508 рублей 84 копейки основного долга, 33 304 рубля 63 копейки пени, проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 871 508 рублей 84 копейки за период с 16.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 096 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко