Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А14-13663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13663/2021
09 июня 2022 года
город Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районная Дирекция Заказчика ЖКХ Железнодорожного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А14-13663/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районная Дирекция Заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 244 151,30 руб. задолженности по договору от 01.04.2021 на аварийное обслуживание за май 2021; 11 719,26 руб. пени за период с 26.06.2021 по 12.08.2021, с продолжением ее начисления за период с 13.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО УК «Районная Дирекция Заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее - кассатор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и апелляционное постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, рассматривая спор по существу, арбитражный суд сделал необоснованный вывод о том, что договор является абонентским.

Кассатор ссылается на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которой по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, ИП ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.04.2021 между ООО УК ««Районная Дирекция Заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании согласно Приложению № 1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно Приложению № 2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 руб., на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей Ведомости, которую передает заказчику.

При этом заказчик обязан предоставлять исполнителю указанную ведомость за соответствующий отчетный период (месяц) в электронной форме на электронном носителе по акту (либо направлять на адрес электронной почты исполнителя a.purik@cormail.ru с адресом электронной почты заказчика) не позднее 2 дней с момента ее получения от АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Стороны так же признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий и т.д., направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты. Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В случае уклонения стороны от получения любого уведомления, направленного второй стороной, уведомление считается полученным по истечении 3 календарных дней с момента его направления (пункт 2.1.1 договора).

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по предоставлению ведомости, и является надлежащим подтверждением понесенных исполнителем расходов (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг за май 2021 г. ИП ФИО1 представил акт № 55 от 31.05.2021 на сумму 244 151,30 руб., подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату № 80 от 31.05.2021.

Направленная ответчику исполнителем претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Коржа А.П. с настоящим иском в суд.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о его абонентском характере.

Так, в силу пункта 1.2 договора заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем или Единой диспетчерской службой с 18-00 до 9-00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 3.3.4 договора при получении сообщения о наличии аварии исполнитель обязан в течение 2 часов прибыть в указанное в сообщении место для устранения аварии.

Кроме того, из толкования пунктов 2.1, 2.1.1, 3.1.8 договора следует, что заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю актуальные сведения о площади помещений (ведомость), обязан сообщать об изменении обслуживающей исполнителем площади.

Таким образом, названный порядок приема заявок (круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, срочное направление бригады на ликвидацию аварии), характер установленной оплаты услуг свидетельствуют об абонентском обслуживании заказчика.

По справедливому суждению суда, для выполнения договорных обязанностей ИП ФИО1 должен постоянно содержать диспетчерскую и аварийную службы, нести расходы независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации на коммуникациях ответчика.

При этом с учетом характера оказываемых услуг оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена исходя из площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и тарифа на аварийное обслуживание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Порядок внесения абонентской платы предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Именно такой характер носит оплата услуг по спорному договору.

При этом суд округа исходит из того факта, что по условиям договора истец не обязан представлять какие-либо иные первичные документы (электронный журнал приема и регистрации заявок, накладные, подтверждающие закупку материалов и др.) помимо акта сдачи-приемки услуг; договор не содержит императивных правил о порядке ведения и форме журнала заявок.

Ссылка ответчика на то, что только заявка, исходящая от управляющей компании, является основанием оказания услуг предпринимателем, не основана на условиях договора. Более того, доказательств, опровергающих оказание услуг истцом в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, ответчиком не представлено, как и доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управляющей компании в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке; доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к иной оценке доказательств судебных актов, вынесенных при соблюдении процессуального законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А14-13663/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.А. Крыжскaя