Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А68-10641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10641/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Корягиной Я.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к муниципальному казенному предприятию «Водоканализационное хозяйство муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – Предприятие, ответчик № 1),

Муниципальному образованию Богородицкий район в лице Администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее – Муниципальное образование, ответчик № 2)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,


при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01-03/2020-ТНС от 31.12.2019,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия, а при недостаточности его имущества – с Муниципального образования, 4 277 506,10 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июле и августе 2020 года на основании договора № 1440074 от 24.10.2016, 35 211,26 руб. неустойки за период с 20.08.2020 по 28.10.2020, неустойки, начисленной с 29.10.2020 по день фактической оплаты исходя из механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 54 руб. в счет возмещения судебных издержек (почтовых расходов).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2020 по настоящему делу и с учетом положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с назначением судьи Морозова А.П., рассматривающего настоящее дело, судьей Арбитражного суда Центрального округа, произведена замена судьи Морозова А.П. на судью Захарова К.Т.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, требования истца не оспорили, отзывы на иск не представили, своих представителей в суд не направили.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.10.2016 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) был заключен договор на снабжение электрической энергией № 1440074, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в Приложениях № 2 и № 4 к договору (п. 2.1.1 договора).

Фактическое количество проданной электрической энергией (мощности) определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии путем применения расчетных способов (п. 4.1 договора). При этом, согласно п. 2.3.14, 2.3.15 и 4.2 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на потребителя.

Порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 5 и 6 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2 договора).

Договор действует с даты его подписания по 31.12.2016 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания срока его действия (п. 9.1 договора).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик передал ответчику электроэнергию и выставил счет-фактуру № 7146/10152/01 от 31.07.2020 (за июль 2020 года) на сумму 2 221 128,86 руб. и счет-фактуру № 7148/11842/01 от 31.08.2020 (за август 2020 года) на сумму 2 056 377,34 руб.

Указанный в счетах-фактурах и счетах на оплату объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается потребителем.

Поскольку Предприятие полученную электроэнергию не оплатило, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, ее объем, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Предприятия претензий к качеству поставленного ресурса.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 4 312 717,36 руб. задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Предприятия 35 211 руб. неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

Судом проверен расчет неустойки и признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с Предприятия неустойки также подлежит удовлетворению.

Из положения п. 1 и 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 113 ГК собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Предприятия выступает Муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования Богородицкий район.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Администрация муниципального образования Богородицкий район, являясь представителем муниципального образования, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в силу положений ст. 123.22 ГК РФ и п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ выступает от имени муниципального образования, в том числе в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств и имущества у основного должника.

Таким образом, при недостаточности у Предприятия денежных средств или имущества, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу, взыскание может быть произведено за счет средств Муниципального образования.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 54 руб. относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет Предприятия.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в общей сумме 49 547 рублей, что подтверждается платежными поручениями №14780 от 15.09.2020г., № 14754 от 14.09.2020г., №7507 от 08.04.2019г.,а также справкой на возврат госпошлины.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 44 564 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 4 893 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» 4 312 717,36 руб., в т.ч. 4 277 506,10 руб. основного долга, 35 211,26 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 29.10.2020 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 54 руб. в счет возмещения судебных издержек и 44 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия «Водоканализационное хозяйство» муниципального образования Богородицкий район для исполнения решения суда взыскание в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» произвести с муниципального образования Богородицкий район в лице Администрации муниципального образования Богородицкий район за счет казны муниципального образования.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета 4 983 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров