Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А24-3873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3873/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело

по иску Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 155 970 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.12.2021 № 26/2021 (сроком до 31.12.2022);


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.08.2022 № 87 (сроком на 1 год),

установил:

Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – истец, адрес: 683032, <...>) на основании статьи 36 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, адрес: 692913, <...>) о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку грузопассажирских барж грузоподъемностью 20 тонн от 28.05.2018 № 182410112433841010100100010013011412 за период с 31.03.2019 по 08.04.2022 в размере 51 155 970 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по названному контракту.

В предварительном судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам. В части требования о взыскании пеней с 31.03.2019 полагал обоснованным, ссылаясь на письмо Минфина России от 13.04.2016 № 02-04-06/21780. Также полагал обоснованным требование о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 08.04.2022, поскольку мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497, не распространяется на неденежные обязательства.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, не оспаривая факт нарушения срока поставки товара. На основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 17.10.2022, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ заключен государственный контракт на поставку грузопассажирских барж грузоподъемностью 20 тонн № ИКЗ 182410112433841010100100010013011412 (далее – спорный контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать заказчику грузопассажирские баржи грузоподъемностью 20 тонн (далее – товар) согласно техническому заданию (приложение № 1 к спорному контракту), а государственный заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях названного контракта (пункт 1.1 спорного контракта).

Согласно пункту 2.1 спорного контракта поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в срок до 30.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного контракта, с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2022 к нему, цена контракта согласована сторонами в размере 69 442 500 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий спорного контракта ответчик поставил и передал истцу товар 08.04.2022 – с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 спорного контракта, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным представителями истца и ответчика без разногласий.

Нарушение ответчиком срока поставки товара и, как следствие, наличие просрочки в исполнении обязательства по спорному государственному контракту послужило основанием для направления ответчику претензии с требованием об оплате суммы неустойки в размере 51 155 970 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона № 44-ФЗ и положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федеральный закон № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пункту 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506–522 данного Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ответчик свои обязательства по поставке истцу товара исполнил 08.04.2022, при установленном государственным контрактом сроке 30.03.2019, т.е. с нарушением установленных сроков.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по поставке товара с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 51 155 970 руб., начисленных за период с 31.03.2019 по 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2.3 спорного контракта, согласно которому заказчик обязан требовать оплаты неустойки (пеней) в соответствии с условиями названного контракта и Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара к установленному спорным контрактом сроку судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней за период с 31.03.2019 по 08.04.2022 составила 51 155 970 руб.

Проверив арифметический расчет пеней, арбитражный суд приходит к выводу, что он составлен с нарушением положений статей 191, 193 ГК РФ.

В силу положений статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, срок поставки товара определен сторонами до 30.03.2019.

Поскольку последний день срока поставки товара (30.03.2019) приходился на нерабочий день, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ днем окончания исполнения обязательства по поставке товара считался ближайший следующий за ним рабочий день – 01.04.2019, а, следовательно, расчет пеней необходимо было производить с 02.04.2019, а не с 31.03.2019, как произвел истец.

Начисление истцом пеней за период с 31.03.2019 по 01.04.2019 не соответствует положениям статей 191, 193 ГК РФ.

Ссылка истца на письмо Минфина России от 13.04.2016 № 02-04-06/21780 «О расчете неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку оно не отменяет действия статьи 193 ГК РФ, а распространяется лишь на те ситуации, когда последний день исполнения контракта приходится на рабочий день, предшествующий выходным дням. При этом изложенные в названном письме разъяснения не являются обязательными для правоприменителя и не могут рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации.

В части требования о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 08.04.2022, арбитражный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 названного Федерального закона правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

С учетом смысла данной меры снижения экономической и социальной напряженности, применимых по аналогии разъяснений по Вопросу 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса, по оплате которой допущена просрочка в том числе, если сумма основного долга образовалась после 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника может быть начислена только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга либо в ином порядке, установленном в соответствии с федеральным законодательством Правительством РФ.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, заслуживает внимания. Однако истец не учитывает, что в данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления № 497, направленного на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия. Данное утверждение истца противоречит основным началам гражданского законодательства о равенстве участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ), а также смыслу проводимых Правительством Российской Федерации мер по поддержанию устойчивости развития экономики страны.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет пеней за период с 02.04.2019 по 31.03.2022, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма пеней за названный период составляет 50 693 025 руб. (69 442 500 х 1095 х 1/300 х 20 %).

Требования истца о взыскании пеней за периоды с 31.03.2019 по 01.04.2019, с 01.04.2022 по 08.04.2022 в размере 462 945 руб. удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Также из расчета суммы пеней за период с 31.03.2019 по 08.04.2022 в размере 51 155 970 руб. следует, что в названном расчете применена ставка, действующая по состоянию на дату исполнения обязательства (08.04.2022) – 20 %.

Определение истцом при расчете суммы неустойки ставки на дату исполнения обязательства соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, такая ставка действовала с 28.02.2022 по 11.04.2022, тогда как основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок от 4,25% годовых до 9,5% годовых.

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена равной 17 % годовых, а на 19.09.2022 – 7,5% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 16 500 000 руб.

Названная сумма неустойки не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд учитывает, что с учетом размера суммы неисполненного обязательства (69 442 500 руб.), данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки и непредставление истцом сведений о значительном превышении неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также непредставление истцом доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 500 000 руб.

Требование истца о взыскании пеней в размере 34 193 025 руб. (51 155 970 - 462 945 -16 500 000) удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 64 509 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края 16 500 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 509 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь