Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А65-28488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28488/2017


Дата принятия решения – 26 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ Сервис», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц- МКУ «Управление наружной рекламы и информации г.Казани», г. Казань,Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по РТ, г. Казань, Исполнительный комитет <...> с участием представителей:от истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2018, от ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.02.2017, от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КМ Сервис», г.Набережные Челны (далее - ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций, размещенных в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км. 1046+700 (справа), км 1046+900 (слева), км. 1047+000 (слева), км. 1049+350 (слева), км. 1049+400 (слева), км. 1052+400 (слева), км.1052+600 (слева), км. 1052+950 (слева) и привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в месте демонтированных рекламных конструкций в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированных рекламных конструкций.

Определениями суда от 07.09.2017, от 10.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Управление наружной рекламы и информации г.Казани», г.Казань, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по РТ, г.Казань, Исполнительный комитет муниципального образования <...>( далее – третьи лица).

До принятия решения по делу, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части местоположения двух конструкций - км. 1049+350 (слева) фактически км. 1049+330 (слева), км. 1049+400 (слева) фактически км. 1049+480 (слева).

Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части конструкций: км. 1046+900 (слева), км. 1052+950 (слева) - расположены вне границ полосы отвода на землях исполкома, км. 1052+400 (слева), км.1052+600 (слева) - фактически отсутствуют. Частичный отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица (МВД по РТ в лице УГИБДД МВД по РТ, МКУ «Управление наружной рекламы и информации г.Казани») заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 №ИС-682-р истцу с 01.10.2002 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.01.2003 управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона)(т. 1 л.д. 10).

Постановлением Правительства РФ №406 от 30.06.2005 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991. №62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 за ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» закреплены на праве оперативного управления федеральные автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 80, 81, 82).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В полномочия истца входят выдача, пролонгация технических требований и условий на установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги (п. 3.3.60 Устава); осуществление мониторинга полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения на предмет размещения рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, а также информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (п. 3.3.61 Устава).

Как следует из текста искового заявления, истец вменяет ответчику нарушение части 3 (п.5) и части 4 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ), поскольку все спорные рекламные конструкции размещены в границах полосы отвода автомобильной дороги М-7 «Волга», без согласования с истцом и без предоставления земельных участков под размещения объектов дорожного сервиса, а также с нарушением требованием п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003) в части несоблюдения нормативного расстояния от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламных конструкций.

В обоснование исковых требования истец представил в материалы дела акты осмотра от 31.05.2017, в которых установлено размещение ответчиком 4 спорных рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», проходящей в границах г. Набережные Челны, с нарушениями законодательства в сфере регулирования рекламы и дорожной деятельности, в том числе размещение спорных рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» без согласования с истцом, с нарушением п. 6.1. абз. 11 ГОСТ Р 52044-2003 в части несоблюдения нормативного расстояния от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламных конструкций( т. 1 л.д.26, 32, 35. 38).

Поскольку истцом было установлено, что спорные рекламные конструкции размещены с нарушениями требований законодательства, 05.06.2017 в адрес ответчика было направлено требование №15-5157(т. 1 л.д. 50-51), в котором указано о существующих нарушениях с требованием об устранении выявленных нарушений путем демонтажа спорных конструкций до 02.07.2017 ( т. 1 л.д. 50-51).

Так как данное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается актами осмотра от 23.08.2017 ( т. 1 л.д. 56, 59, 62, 63), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывая, что истец является ненадлежащим истцом, все рекламные конструкции расположены в г. Набережные Челны. При этом ответчик не признает сам факт нарушения, поскольку спорные рекламные конструкции соответствует всем требованиям и эксплуатируются на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно утвержденной схеме размещения рекламных конструкций. Кроме того, по уточненным требованиям истцом могут быть заявлены иные конструкции, поскольку разница в километраже существенная, по заявленным адресам конструкции отсутствуют ( т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 7-9, 40-41).

Истец возражает по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

В соответствии с определением суда 18.10.2017 стороны провели совместный выезд с целью определения местоположения и идентификации спорных конструкций.

Третье лицо (МКУ «Управление наружной рекламы и информации г.Казани») представило отзыв ( т. 1 л.д. 106).

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2018 до 09 час. 35 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 (п.5) статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона №257-ФЗ земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска и правового основания истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан был доказать, что спорные рекламные конструкции не соответствуют требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения и факт предоставления земельных участков с нарушением части 4 статьи 25 Федерального закона №257-ФЗ.

Между тем, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям, истец просил обязать ответчика демонтировать две рекламные конструкции, указанные в актах осмотра от 31.05.2017, а именно рекламные конструкции, размещенные в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на участках км. 1049+350 (слева), км. 1049+400 (слева).

Воспользовавшись правом на уточнение исковых требований, истец заявил требование о демонтаже указанных в иске двух рекламных конструкций, расположенных на отметках км. 1049+330 (слева), км. 1049+480 (слева).

Таким образом, в результате указанного процессуального действия, требования истца по двум рекламным конструкциям - км. 1049+350 (слева), км. 1049+480 (слева) вообще не подкреплены актами осмотра, в связи с чем требования по ним являются бездоказательными. Применение к этим рекламным конструкциям актов осмотра от 31.05.2017 по объектам с иными характеристиками с разницей в 20 км. и 80 км. является невозможным и противоречит статьям 9, 65 АПК РФ.

По оставшимся двум рекламным конструкциям, расположенным на отметках км. 1046+700 (справа), км. 1047+000 (слева) акты осмотра от 31.05.2017 имеются ( т. 1 л.д. 26, 32).

Как следует из текста актов осмотра от 31.05.2017, они составлены на предмет соответствия спорных объектов требованиям нормативных документов, а именно - нарушение п. 6.1. абз. 11 ГОСТ Р 52044-2003 в части несоблюдения нормативного расстояния от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламных конструкций( т. 1 л.д.26, 32, 35. 38).

Между тем, 01.03.2016 в ГОСТ Р 52044-2003 внесено изменение № 3, утвержденное Приказом Федерального агентства по техническому и регулированию и метрологии от 29.02.2016 № 84-ст, и пункт 6.1. изложен в новой редакции:

«6.1 Средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах».

Таким образом, на момент проверки и составления акта и осмотра истцом спорных рекламных конструкций (31.03.2017), указанные в данных актах нарушения ГОСТ Р 52044-2003 - несоблюдение нормативного расстояния от бровки земляного полотна до ближайшего элемента рекламных конструкций(пункт 11), были исключены из п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 и не являлись нарушением ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, в качестве нарушения в актах осмотра указывается на отсутствие согласования размещения спорных рекламных конструкций с истцом.

При этом истцом не принято во внимание, что все спорные рекламные конструкции расположены на дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в пределах населенного пункта - города Набережные Челны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Устава муниципального образования города Набережные Челны, площадь муниципального образования «Город Набережные Челны» составляет 17 103 гектара. Протяженность городской черты - 121 386 метров. Граница муниципального образования «Город Набережные Челны» проходит на северо-западе с Елабужским муниципальным районом протяженностью 9906 метров, на западе, севере, северо-востоке, юго-востоке и юго-западе с Тукаевским муниципальным районом - 111 462 метра. Граница города Набережные Челны как муниципального образования совпадает с границей города как населенного пункта.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в использовании полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги, истцом не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 26 Федерального закона №257-ФЗ для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, придорожные полосы не устанавливаются.

Из представленных в материалы дела судебных актов – решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу А65-45/2017 следует, что полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в черте города Набережные Челны, в том числе вдоль автомобильной дороги М-7 «Волга», предоставлены Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны и именно этим органом муниципального образования ответчику ранее были выданы разрешения на установку рекламных конструкций (т. 2 л.д.15,72, 73,74).

Истец не представил документы по разграничению полномочий с органами муниципального образования г.Набережные Челны в сфере размещения рекламных конструкций с учетом особенностей нахождения дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в черте города Набережные Челны.

Таким образом, истец не доказал, что в силу нормативных актов муниципального образования г.Набережные Челны ответчик обязан дополнительно согласовывать установку рекламных конструкций в черте города Набережные Челны с истцом.

При этом суд учитывает, что ответчик имеет разрешения на спорные рекламные конструкции.

Сторонами в ходе судебного разбирательства был составлен акт совместного осмотра от 18.10.2017 спорных рекламных конструкций, согласно которому на спорных рекламных конструкциях фактически отсутствует какая-либо маркировка, идентифицировать с адресами, указанными в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 от 16.08.207 по делу № А65-45/2017 стороны не смогли, ответчик принадлежность этих конструкций отрицает(т. 2 л.д. 13).

Таким образом, на момент разрешения спора по существу в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты и прийти к однозначному выводу об их принадлежности ответчику, тем более, что из судебных актов по делу № А65-45/2017 следует наличие в этом же районе города Набережные Челны значительного количества аналогичных объектов рекламы, принадлежащих другим лицам.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Между тем истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик чинит ему препятствия в использовании полосы отвода федеральной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко