Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А69-1272/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«08» сентября 2020года.

Дело № А69-1272/20

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Тыва в интересах муниципального образования «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» и неопределенного круга лиц

к Администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 668360, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРУ» (далее – ООО «АРУ») (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 667000, <...>)

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 09.01.2018г. №1 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.04.2018г.), заключенного Администрацией муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» и ООО «АРУ» по передаче нежилого помещения площадью 146, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...> применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ООО «АРУ» возвратить в муниципальную собственность нежилое помещения площадью 146, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2020г.;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО3 по приказу от 07.09.2015г. №1545-к,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва», Обществу с ограниченной ответственностью «АРУ» о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 09.01.2018г. №1 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.04.2018г.), заключенного Администрацией муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» и ООО «АРУ» по передаче нежилого помещения площадью 146, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...> применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения ООО «АРУ» возвратить в муниципальную собственность нежилое помещения площадью 146, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 17 июня 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Дело рассматривается в отсутствие ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по РТ в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, где просит суд удовлетворить требования первого заместителя прокурора.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тес-Хемского района проведена проверка деятельности органов местного самоуправления в части распоряжения муниципальным имуществом.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 146, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью муниципального района - Тес- Хемский кожуун Республики Тыва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2008г.

По результатам проверки установлено, что 15.09.2017 между администрацией Тес-Хемского района (далее - администрация, арендодатель) и ООО «Ару» (далее - общество, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), по условиям которого администрация передала обществу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 146,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, <...> (пункт 1.1 договора аренды).

Срок действия договора аренды с 15.09.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением №2 к договору Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за использование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 9004, 26 рублей в месяц.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 146,4 кв.м. передано администрацией ООО «Ару» по акту приема-передачи от 15.09.2017.

09.01.2018 между администрацией Тес-Хемского района и ООО «Ару» заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого администрация передала обществу во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 146,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, <...> (пункт 1.1 договора аренды).

Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2018 по 30.11.2018 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с приложением №2 к договору Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за использование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 27012, 78 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 06.042018г. внесены изменения в связи со сменой руководителя общества.

Посчитав, что договор аренды от 09.01.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 422 Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Представленный в материалы дела договор от 09.01.2018 является договором аренды и регламентируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор аренды (имущественного найма) как договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании частей 1, 2 статьи 209, статьи 608 права владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду, принадлежат собственнику этого имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 146,4 кв.м. является муниципальной собственностью муниципального района - Тес- Хемский кожуун Республики Тыва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2008г.

Спорный договор аренды здания заключен администрацией с обществом без проведения торгов, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Информация о проведении торгов в установленном порядке отношении муниципального имущества на сайте www.torgi.gov.ru отсутствует (п. 27 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67).

Кроме того, договор аренды заключен без предоставления в установленном порядке муниципальной преференции в УФАС по РТ в порядке, предусмотренном ст.20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также судом установлено, что спорное имущество в порядке предоставления муниципальной преференции, предусмотренном пунктами 1 и 4 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, не передавалось, поскольку в решении представительного органа муниципального района о бюджете и муниципальной программе развития малого и среднего предпринимательства порядок предоставления муниципальных преференций и ее конкретные получатели не определены.

По изложенным основаниям договор аренды от 09.01.2018, заключенный между администрацией и обществом является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, проверкой проведенной истцом 16.04.2020 установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 146,4 кв.м. находится в фактическом владении ООО «Ару».

Учитывая, что нежилое помещение не возвращено администрации, требования первого заместителя прокурора Республики Тыва о применении последствий недействительности сделки следует удовлетворить.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Поскольку Администрация Тес-Хемского района Республики Тыва как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины с Администрации Тес-Хемского района Республики Тыва не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Тыва удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.04.2018г.), заключенный меду Администрацией муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» и обществом с ограниченной ответственностью «АРУ» по передаче во временное владение и пользование нежилого помещения площадью 146, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...> недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения общества с ограниченной ответственностью «АРУ» возвратить в муниципальную собственность муниципального района Тес-Хемский кожуун Республики Тыва нежилое помещение площадью 146, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРУ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Хертек