Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А28-15925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15925/2018
г. Киров
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 427785, <...>)

о взыскании 533 610 рублей 70 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее по тексту – истец, ООО «Агро-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртия» (далее по тексту – ответчик, ООО «Удмуртия») задолженности по договору поставки от 01.06.2017 №53\2017 в сумме 372087,50 рублей, процентов, начисленных за период с 15.06.2017 по 07.11.2018, в размере 161523,20 рублей с продолжением их начисления на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 до даты фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13672,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление задолженность в размере 372087,50 рублей не оспаривает. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлены письменные возражения против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №53\2017 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора периодично (партиями) поставлять товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары по согласованным сторонами ценам (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товаров, подлежащих поставке в каждом периоде, а также отгрузочные реквизиты определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой поставки является день фактического получения товаров покупателем, которым стороны считают указываемую в товарной накладной дату приемки товаров.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товаров в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации, путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение денежного обязательства по оплате товаров в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в его уплате. При этом проценты взымаются по день уплаты долга.

В спецификации №1 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара общей стоимостью 372087,50 рублей. Согласно пункту 2 спецификации «условия и сроки оплаты товаров»: 30% - оплата в течение 2-3 банковских дней после отгрузки; 70% - отсрочка 01.10.2017.

Истец обязательства по передаче товара выполнил, ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе от 08.06.2017 №00000001 на сумму 372087,50 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (претензия от 11.09.2018 №22).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислены проценты за период с 15.06.2017 по 07.11.2018 в размере 161523,20 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 372087,50 рублей и процентов в сумме 161523,20 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика в рамках договора поставки от 01.06.2017 №53\2017.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по универсальному передаточному документу без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 372087,50 рублей, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 372087,50 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за неисполнение денежного обязательства по оплате товаров в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в его уплате. При этом проценты взымаются по день уплаты долга.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость принятого товара в установленный договором срок, истец просит взыскать с него проценты, начисленные в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 15.06.2017 по 07.11.2018, в сумме 161523,20 рублей.

Факт неоплаты поставленного по договору товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты договорной неустойки стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.06.2017 №53\2017 в размере 161523,20 рублей, начисленных за период с 15.06.2017 по 07.11.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, подтверждающие явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, который не является чрезмерным, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе но могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные в обоснование ходатайства о снижении неустойки доказательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, тот факт, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Агро-Альянс» о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки от 01.06.2017 №53\2017 в размере 161523,20 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании договорной неустойки на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 до даты фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13672,00 рублей по платежному поручению от 22.11.2018 № 76. Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613044, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 427785, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613044, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 01.06.2017 №53\2017 в сумме 372087 (триста семьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 50 копеек, проценты за период с 15.06.2017 по 07.11.2018 в размере 161523 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рублей 20 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 до даты фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы в сумме 13672 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина