Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А51-25268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25268/2019
г. Владивосток
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Производство ЭСТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.1998, адрес: 690041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.02.2011, адрес: 690065, <...>)

о взыскании 6 900 862 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.04.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2021, диплом 102504 0000061, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Производство ЭСТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 8 450 000 рублей основного долга, 422 500 рублей неустойки, начисленной за период с 20.12.2017 по 31.12.2019 по договору подряда от 15.07.2017 № 19-04/2017.

При рассмотрении спора истец заявил об уточнении исковых требований в части основного долга, с учетом платежей, произведенных ответчиком на общую сумму 1 971 638 рублей, просил взыскать 6 478 362 рублей основного долга. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, пояснил, что результат работ используется ответчиком, акты направлялись им заказчику, однако не были им подписаны, работы остались неоплаченными, настаивал на том, что общая стоимость работ согласована сторонами в размере 8 450 000 рублей, оспорил выводы эксперта, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что у истца имеется иная редакция договора с согласованной стоимостью работ не более 5 346 218 рублей 82 копейки, настаивал на том, что цена работ является приблизительной, полагает, что основания для оплаты работ не наступили, поскольку к оплате предъявлены работы, выполнение которых не подтверждено исполнительной документацией.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.07.2017 между ООО «Ресурс-Строй» (заказчик, ответчик) и ООО «МП ЭСТА» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 19-04/2017, согласно условиям которых, подрядчик обязался выполнить в полном объеме собственными и/или привлеченными силами все мероприятия, указанные в технических условиях от 02.06.2017 № 1/2-4228-ТП-17, (работы), а также исполнить обязанности ООО «Ресурс-Строй», указанные в договоре № 4228-ТП-17 от 02.06.2017 (включая внесение платы за технологическое присоединение), заключенном с МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: КТПН-6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ на территории земельного участка заказчика, расположенного по адресу: <...>, необходимые для заключения договора на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», а заказчик обязался принять результат работ (присоединенные к электрическим сетям энергопринимающие устройства КТПН-6/0,4 кВ и КЛ-6 кВ, воздушные линии электропередачи с опорами) и оплатить их стоимость, а также стоимость материалов, использованных при осуществлении работ, указанные в пункте 2.1.

В материалах дела представлены подписанные сторонами две редакции договора от 15.07.2017 идентичного содержания, за исключением условия о стоимости работ.

Так, согласно пункту 2.1 договора в редакции истца, стоимость работ, указанных в пункте 1.1, материалов, указанных в пункте 3.1. договора, компенсация платы за технологическое присоединение согласована сторонами в размере не более 8 450 000 рублей в т.ч. НДС 18%, является окончательной, включает полный объем работ и изменению не подлежит, в том числе при согласованном сторонами изменении его объема.

Между тем, согласно пункту 2.1 договора в редакции ответчика, стоимость работ, указанных в пункте 1.1, материалов, указанных в пункте 3.1. договора, компенсация платы за технологическое присоединение согласована сторонами в размере не более 5 346 218 рублей 82 копейки, в т.ч. НДС 18%, является окончательной, включает полный объем работ и изменению не подлежит, в том числе при согласованном сторонами изменении его объема.

В силу пункта 2.1.1 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы и внесенную плату за технологическое присоединение производится заказчиком в безналичном порядке, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет предприятия в соответствии со следующим графиком: 4 000 000 рублей - не позднее 19.12.2017; окончательный расчет - не позднее 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 15.07.2017; окончание работ – 31.10.2017.

Стоимость технологического присоединения составила 324 952 рубля 53 копейки, из которых 200 000 рублей оплачено ООО «Ресурс-Строй» платежным кассовым ордером № 3532 от 21.06.2017, а 124 952 рубля 53 копейки оплачено ООО «МП ЭСТА» платежным поручением № 226 от 16.10.2017.

17.10.2017 ответчик и МУПВ «ВПЭС» подписали акт об осуществлении технологического присоединения № АО-4228-ТП-1.

01.11.2017 Ростехнадзором подписан акт осмотра электроустановки № ОЗП-20-388, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Подрядчик направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 28.10.2019 на сумму 5 346 218 рублей 82 копейки и от 02.11.2019 на сумму 8 450 000 рублей.

20.11.2019 в связи с неоплатой работ, начислив неустойку за просрочку оплаты, истец обратился к ответчику с претензией.

В ответ на указанную претензию письмом от 02.12.2019 № 778 заказчик сообщил, что представленные подрядчиком документы не подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, указал, что стоимость работ по договору иная, нежели указывает подрядчик, просил подтвердить фактический объем работ и их стоимость, указал, что считает договор подряда от 15.07.2017 № 19-04/2017 расторгнутым.

Поскольку ответчик денежные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ. Основанием для оплаты является факт выполнения работ и принятие их заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено две редакции договора подряда от 15.07.2017 № 19-04/2017, также судом установлен факт направления истцом ответчику двух актов сдачи-приемки работ, с указанием различной стоимости работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при том, что сторонами не заявлено о фальсификации представленных редакций договора, суд пришел к выводы о несогласованности контрагентами условия о цене работ, в связи с чем, определением от 16.06.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», эксперту ФИО4, в последствии к проведению исследования определением от 13.07.2020 по ходатайству экспертной организации судом привлечен эксперт ФИО5.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 15.12.2020 № 028-С/2020, общая среднерыночная стоимость работ, фактически выполненных ООО «Монтаж Производство ЭСТА» в рамках договора, по состоянию на дату его заключения 15.07.2017 составляет 4 584 616 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, истцом не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ истец не заявлял.

Истец, возражая против принятия судом заключения судебной экспертизы, представил рецензию специалиста ФИО6 на экспертное заключение, между тем, указанное заключение не принимается судом, поскольку, по сути, является мнением в отношении заключения судебной экспертизы, и демонстрирует несогласие истца с выводами судебной экспертизы, постановленными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оспаривая выводы эксперта, истец, в том числе, сослался на то, что при исследовании, экспертом не запрошены дополнительные документы для производства экспертизы.

Между тем, экспертное заключение составлено на основании документов, предоставленных судом для производства экспертизы, а истец не был лишен возможности заявить о наличии дополнительных документов и предоставить товарную накладную от 14.07.2017 № 48 и универсальный передаточный документ от 04.08.2017 № 21 как при сборе судом документов, подлежащих передаче эксперту, так и при производстве экспертизы.

Представляя соответствующие доказательства после проведения экспертизы, истец несет процессуальные последствия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ. Кроме того, отклоняя доводы истца об иной стоимости работ, суд исходит из того, что экспертом при расчете стоимости работ учтена рыночная стоимость материалов на дату проведения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что общая цена работ с учетом оплаты истцом технологического присоединения составила 4 709 568 рублей 53 копейки: 4 584 616 рублей (стоимость работ, согласно заключению эксперта) + 124 952 рубля 53 копейки (оплата ООО «МП ЭСТА» за технологическое присоединение).

При том, что оплата ответчиком произведена в сумме 2 171 638 рублей, основной долг составил 2 537 930 рублей 53 копейки.

Относя к оплатам по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные истцом от ООО "Ресурс-Строй" по приходному кассовому ордеру от 23.04.2018 № 417, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что в качестве основания в платежном документе указан спорный договор, а также исходит из того, что факт получения денежных средств истцом с предоставлением относимых и допустимых доказательств не оспорен.

Таким образом, признав односторонний акт надлежащими доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, учитывая, что результат работ имеет потребительскую ценность и эксплуатируется с 2017 года, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании 2 537 930 рублей 53 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, суд исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

За просрочку ответчиком выполнения обязательств по оплате выполненных работ истец заявил требование о применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.7 договора в виде 422 500 рублей неустойки, начисленной за период с 20.12.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 7.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчика, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ имеет место, соглашение о неустойке и его размере сторонами в договоре достигнуто, то к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Судом произведен собственный расчет неустойки, исходя из общей стоимости работ 4 709 568 рублей 53 копейки, за обоснованно заявленный истцом период, согласно которому размер санкций составил 253 215 рублей 51 копейка. Между тем, с учетом предельного размера неустойки, установленного пунктом 7.7 договора, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составила 235 478 рублей 42 копейки.

Ответчиком в ходе производства по делу ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности судом отклоняются, поскольку из условий договора не следует, что оплата работ обусловлена предоставлением документов, а установлены конкретные даты внесения денежных средств (19.12.2017 и 30.04.2018).

Таким образом, в силу статей 309, 330 требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и удовлетворяются судом в сумме 235 478 рублей 42 копейки.

Расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Производство ЭСТА" 2 537 930 рублей 53 копеек основного долга и 235 478 рублей 42 копейки неустойки, а также 23 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Производство ЭСТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" 83 734 рубля расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Производство ЭСТА" из федерального бюджета 9 859 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2019 № 83.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.