Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А13-153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2023 года

Дело №

А13-153/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «ТК Групп» представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.02.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А13-153/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВологдаСтрой», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными сделками договора от 05.12.2016, заключенного Обществом и ФИО8, и договора от 13.01.2017, заключенного ФИО8 и ФИО2. В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 31 829 600 руб.

Определением от 08.06.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 12.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО1.

Определением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 13.12.2022 и постановление от 10.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию им не пропущен, а вывод судов о наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделками противоречат фактическим обстоятельствам спора. При этом, как указывает податель жалобы, на дату заключения оспариваемых сделок Общество отвечало признакам неплатёжеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ООО «Строикс» и ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ТК Групп» поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и ФИО8 заключен договор от 05.12.2016, по условиям которого Общество обязалось передать ФИО8, объект недвижимого имущества – жилые помещения (квартиры) общей площадью 800 кв.м с учетом площади лоджий и балкона, расположенные в «Жилом доме № 1 по генплану в квартале жилой застройки по Окружному шоссе в районе ул. Охмыльцевской в г. Вологде». Стоимость объекта определена в пункте 2.1 договора в размере 17 500 000 руб.

В свою очередь ФИО8 заключил с ФИО2 договор от 13.01.2017 уступки прав (цессии), по которому передал права и обязательства, возникшие из договора от 05.12.2016.

В силу пункта 2.1 договора от 13.01.2017 стоимость уступаемого права оценена сторонами в 17 500 000 руб.

Как установлено судами, жилой дом, в котором располагаются спорные помещения, введен в эксплуатацию 20.12.2016, то есть фактически был построен на момент заключения обоих оспариваемых договоров.

По акту приема-передачи от 23.01.2017 ФИО8 передал ФИО2 12 квартир в данном доме.

На основании указанных договоров и акта от 23.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 02.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на каждую из 12 квартир.

Определением от 24.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые договоры заключены при отсутствии равноценного встречного исполнения, с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знает о финансовом состоянии должника и цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судами установлено, что ФИО8 являлся руководителем Общества в период с 29.07.2016 по 01.06.2017, а ФИО2 аффилирован по отношению к Обществу по признаку вхождения в одну группу лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от 25.04.2023 № 01/2991 рыночная стоимость спорных квартир по состоянию на 05.12.2016 составляла 24 643 000 руб., а на 13.01.2017 – 24 902 000 руб.

Спорные объекты недвижимости, как установлено судами и не оспорено лицами, участвующими в деле, оплачены ФИО8 путем внесения 06.12.2017, 07.12.2017 на расчетный счет Общества 17 500 000 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для целей установления неравноценности сделки неверно соотносить рыночную стоимость отдельной квартиры определенной площади со стоимостью квадратного метра недвижимости по договору от 05.12.2016, поскольку предметом договора являлась совокупность помещений.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, стоимость спорного имущества, согласованная в оспариваемых договорах, составляет 71,01408 % и 70,27548 % от рыночной стоимости соответственно. Впоследствии спорные жилые помещения отчуждены ФИО2 третьим лицам за 20 275 955 руб.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Приобретение имущества по цене ниже рыночной само по себе не дает оснований считать покупателя недобросовестным и осведомленным о противоправной цели оспариваемой сделки, притом что по общему правилу критерием такой осведомленности может являться кратное превышение стоимости отчужденного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученное Обществом встречное предоставление нельзя признать неравноценным, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительнными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствует.

При этом указание суда первой инстанции на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением не имеет в данном случае существенного значения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции заявленные требования рассмотрены по существу.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А13-153/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» ФИО6 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев