Решение от 17 января 2020 г. по делу № А74-13227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13227/2019
17 января 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Имекская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 223 руб. 32 руб.,

при участии представителя истца – генерального директора ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Правострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Имекская средняя общеобразовательная школа» о взыскании о взыскании 36 223 руб. 32 руб., в том числе 35 000 руб. долга по договору от 01.04.2019 № 322-СМ и 1223 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 12.11.2019, с дальнейшим начислением процентов за период с 13.11.2019 по день принятия решения судом, а далее по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 36 223 руб. 32 коп., в том числе 35 000 руб. долга, 1223 руб. 32 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга по фактического дня оплаты, начиная с 13.11.2019.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не направил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Правострой» (далее — истец, исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Имекская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации от 01.04.2019 №322-СМ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению сметной документации на капитальный ремонт помещений Нижнеимекской начальной общеобразовательной школы – филиал МБОУ «Имекская СОШ», по адресу: Республика Хакасия, <...>. (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 35 000 руб., оплата осуществляется не позднее 15 рабочих дней с даты принятия результата работ, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исполняя условия договора от 01.04.2019 №322-СМ, истец оказал услуги на сумму 35 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2019.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 19.10.2019 №17 ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор 01.04.2019 №322-СМ являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2019 на сумму 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества оказанных услуг не представил, наличие и размер задолженности перед истцом не оспаривал. Таким образом, требование истца о взыскании 35 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 1223 руб. 32 коп. за период с 21.05.2019 по 12.11.2019.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным. Однако истец, воспользовавшись своим правом, предъявил неустойку в меньшем размере, чем исчисленной судом суммы. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1223 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 35 000 руб., неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 35 000 руб. за последующий период, начиная с 13.11.2019 до полного погашения данной задолженности.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 223 руб. 32 коп., в том числе 35 000 руб. долга, 1223 руб. 32 коп. неустойки.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 35 000 руб. за последующий период, начиная с 13.11.2019 до полного погашения данной задолженности.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжными поручениями от 10.10.2019 №1, №2. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Имекская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правострой» 36 223 (тридцать шесть тысяч двести двадцать три) руб. 32 коп., в том числе 35 000 руб. долга, 1223 руб. 32 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 10.10.2019 №1, №2.

Неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки на сумму долга в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. за последующий период, начиная с 13.11.2019 до полного погашения данной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь