Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А12-8049/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-8049/2021
24 мая 2021 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" (403343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.12.2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" о взыскании задолженности по контракту №565 от 07.12.2020 года в сумме 1 349 316 руб., неустойки за период с 21.12.2020 по 26.03.2021 в размере 19 430 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 349 316 руб. в связи с оплатой ответчиком.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца в части взыскания задолженности мотивирован добровольной оплатой, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 349 316 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера неустойки за период с 21.12.2020 по 09.04.2021 в сумме 24 368 руб. 51 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор контракт №565, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Олокизумаб в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить товара.

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 1 349 316 руб.

Оплата товара по контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи товара (пункт 9.5. контракта).

В соответствии с пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3.).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар в рамках заключенного контракта, который ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства задолженность в сумме 1 349 316 руб. ответчиком полностью погашена 09.04.2021 года, после подачи иска в суд и принятия иска к производству.

В части требований о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истцу размер неустойки за период с 21.12.2020 по 09.04.2021 составил 24 638 руб. 51 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств передачи товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств надлежащего уведомления истца готовности товара к передаче, а также не представил доказательств возврата предоплаты на сумму не поставленного товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по контрактам в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" от иска в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" задолженности в сумме 1 368 746 руб. принять производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская центральная районная больница" в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" неустойку в сумме 24 638 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева