Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-36522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-36522/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-36522/2019/истр.4,

у с т а н о в и л:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» (далее – Общество).

Определением от 20.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 16.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 18.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 оригинала договора подчинения от 03.08.2015, стороной по которому является должник, а также оригиналы документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения указанного договора. Также конкурсный управляющий просит установить в отношении ФИО1 обязанность по выплате судебной неустойки в пользу АНО «Образовательный центр «Жар-Птица» в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения определения, 1000 руб. за вторую неделю неисполнения определения, 2000 руб. за третью неделю неисполнения определения, 3000 руб. за четвертую неделю неисполнения определения, 5000 руб., начиная с пятой недели неисполнения определения за полную неделю и до дня исполнения определения.

Определением от 09.06.2023 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества оригинал договора подчинения от 03.08.2015, стороной по которому является должник, а также оригиналы документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения указанного договора. Взыскал с ФИО1 в пользу Общества неустойку в размере 100 руб. в день за неисполнение настоящего судебного акта до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 09.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.06.2023 и постановление от 02.10.2023, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании договора подчинения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие у него договора подчинения и надлежащую передачу документов, что подтверждается актом приема-передачи документов, отсутствие в описи передаваемых документов указания на договор подчинения, не опровергает факт его передачи конкурсному управляющему.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2015 по 17.11.2019 руководителем должника являлся ФИО1

Конкурсный управляющий указал на то, что в ходе судебных заседаний при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 последний отсутствие вины при причинении убытков должнику основывал на незаверенной копии договора подчинения от 03.08.2015, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства» (далее – Центр), однако оригинал указанного документа должника не был передан конкурсному управляющему.

По описи передаваемой документации от 19.11.2019 ФИО1 передал значительное число документов, в том числе и папку «а/о цбк+», содержащую 305 листов. ФИО1 указал, что испрашиваемые документы у него отсутствуют и находятся в переданных еще в 2019 году папках.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче оригинала указанного документа относительно хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части истребования документа и частично обоснованным в части размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом последний обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела этого постановления «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению. Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, а при их отсутствии – иметь возможность их восстановления.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии надлежащих правовых оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что директором Общества являлся ФИО1, и он не исполнил в полном объеме требование о передаче документов – договора с Центром, а также оригиналов документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения указанного договора.

ФИО1 указал на надлежащую передачу испрашиваемых документов по описи от 19.11.2019.

По общему правилу отрицательный факт не может быть доказан. Коль скоро ФИО1 указал на отсутствие у него документов Общества и отсутствие в связи с этим объективной возможности исполнить требования конкурсного управляющего, бремя доказывания обратного перешло на последнего.

Как профессиональный участник антикризисных отношений и лицо, наделенное Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства – формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий не раскрыл содержание полученных им еще в 2019 году папок с документами. Конкурсный управляющий не назвал веские обстоятельства, дающие ему основания полагать, что означенные им документы должны находиться у бывшего руководителя или что последний имеет возможность их восстановления. Нахождение у ФИО1 копии спорного договора, при наличии подписанной конкурсным управляющим ведомости о получении подлинных документов, не свидетельствует о наличии у ответчика договора и документов по его исполнению.

Таким образом, судебный акт, обязывающий ФИО1 передать документы, отсутствующие у него, не отвечает критерию исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. Согласно абзацу пятому пункта 33 названного постановления, если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение от 09.06.2023 и постановление от 02.10.2023 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении документов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-36522/2019/истр.4 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказать.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк