Решение от 23 января 2019 г. по делу № А14-526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-526/2017 «23» января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконными действий по принятию и исполнению исполнительного листа

заинтересованные лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Воронеж муниципальное образование городской округ город Воронеж, г.Воронеж

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО3, доверенность № 110 от 27.12.2018, от Банка ВТБ (ПАО): ФИО4, доверенность от 11.05.2016,

от ИП ФИО2: ФИО5, доверенность от 09.01.2019, от муниципального образования: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – заявитель, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в

Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании незаконными действий филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже по принятию от индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (далее - ИП Полиенко А.А.) исполнительного листа серии ФС № 012351328 от 07.08.2001 и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МКП «Воронежтеплосеть» (с учетом уточненных требований). При участии в деле заинтересованных лиц: ИП Полиенко А.А. и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее - муниципальное образование городской округ город Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу № А14-526/2017 в удовлетворении заявленных МКП «Воронежтеплосеть» требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А14- 526/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание 10.01.2019 муниципальное образование городской округ город Воронеж не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал заявленные требования.

Представители Банка и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения требований МКП «Воронежтеплосеть» по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Муниципальное образование городской округ город Воронеж отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2019.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу № А14-5201/2001 с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу

ООО «Межрегионгаз» взыскано 18508678 руб. 33 коп. основного долга, 14500600 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, 21.09.2001 взыскателю выдан исполнительный лист № 032939, на основании которого 01.10.2001 судебным приставом-исполнителем Воронежского городского межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам ФИО6 в отношении должника МКП «Воронежтеплосеть» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13-4531.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2007 по делу № А14-5201/2001 по исполнительному листу № 032939 от 21.09.2001 на сумму 14600600 руб. 64 коп. произведена замена взыскателя – ООО «Межрегионгаз» на ООО «Астраханьрегионгаз».

Определением суда от 14.10.2014 произведена замена взыскателя – ООО «Астраханьрегионгаз» на индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

26.11.2015 ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 032939 от 21.09.2001 по делу № А14-5201/2001.

В ходе рассмотрения заявления определением суда от 11.01.2016 была произведена замена взыскателя - ИП ФИО7 на ИП ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа № 032939 от 21.09.2001 по делу № А14-5201/2001 было удовлетворено.

ИП ФИО2 31.08.2016 выдан дубликат исполнительного листа № 032939 от 21.09.2001 - исполнительный лист серии ФС № 012351328 на взыскание с МКП «Воронежтеплосеть» 14600600 руб. 64 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа ФИО8 29.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 28041/16/36037-ИП.

Дубликат исполнительного листа 27.12.2016 был возвращен судебным приставом ИП ФИО2 по его заявлению.

09.01.2017 дубликат исполнительного листа серии ФС № 012351328 был предъявлен ИП ФИО2 к исполнению в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже и принят Банком к исполнению.

По указанному исполнительному документу ответчиком было произведено частичное исполнение: со счета МКП «Воронежтеплосеть» списано 529800 руб. 50 коп., что подтверждается платежными ордерами №№ 0310 от 23.01.2017 и 24.01.2017.

01.03.2017 Банк вернул взыскателю дубликат исполнительного листа по его заявлению.

Полагая незаконными действия Банка по принятию от ИП ФИО2 дубликата исполнительного листа серии ФС № 012351328 от 31.08.2016 и исполнению содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств с МКП «Воронежтеплосеть», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление МКП «Воронежтеплосеть» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на банки и иные кредитные организации возложены публичные полномочия по исполнению судебных актов, их действия (бездействия) могут быть оспорены заинтересованной стороной в арбитражном суде в рамках главы 24 АПК РФ.

В соответствии с чч.1, 2 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и

иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Аналогичное положение содержится в чч.1, 2 ст.21 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель утверждает, что ИП ФИО2 был пропущен трехмесячный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на следующее.

Определение Арбитражного суда Воронежской области о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено 06.05.2016.

В силу ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Следовательно, течение трехмесячного срока началось с момента вступления в силу вышеуказанного определения, т.е. с 06.05.2016, и закончилось 06.08.2016.

ИП ФИО2 обратился в службу судебных приставов в сентябре 2016 года, то есть по истечении четырех месяцев с момента вступления в силу определения суда от 06.05.2016.

Поскольку ИП ФИО2 был пропущен трехмесячный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, Банк, по мнению

заявителя, обязан был вернуть взыскателю исполнительный лист без исполнения на основании п.2 ч.1 ст.321 АПК РФ и ч.2 ст.21 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу чч.1, 2 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ИП ФИО7 (правопредшественник ИП ФИО2) в качестве доказательства факта утраты первоначального исполнительного документа представил письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области № 36901/15/26185-СЯ от 27.10.2015.

Из содержания указанного письма следует, что на основании первоначального исполнительного листа № 032939 от 21.09.2001 Воронежским городским межрайонным подразделением судебных приставов по особым исполнительным производствам 01.10.2001 было возбуждено исполнительное производство № 13-4531.

23.09.2002 Воронежское городское межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам было упразднено.

Таким образом, на момент упразднения Воронежского городского межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам исполнительный лист № 032939 от 21.09.2001 находился на исполнении в указанном подразделении ФССП России и был утрачен в связи с организационными мероприятиями в Управлении ФССП по Воронежской области и его подразделениях.

Поскольку исполнительный лист № 032939 от 21.09.2001 был утрачен подразделением ФССП России, и взыскателю стало об этом известно из письма Управления ФССП по Воронежской области № 36901/15/26185-СЯ от 27.10.2015, у ИП ФИО7 возникло право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче

дубликата исполнительного листа в течение месяца с даты получения указанного письма.

Таким образом, срок на обращение в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа следует исчислять с 27.10.2015.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ИП ФИО7 обратился 26.11.2015, то есть в пределах срока, установленного ст.323 АПК РФ, соответственно, оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока у него не было.

В этой связи, довод заявителя о пропуске взыскателем трехмесячного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который в соответствии с п.2 ч.1 ст.321 АПК РФ исчисляется с момента вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятелен.

По утверждению заявителя, ИП ФИО2 был пропущен и трехгодичный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, ввиду нижеследующего.

Первоначальный исполнительный лист был выдан 07.08.2001 и в октябре 2001 года предъявлен в Воронежское городское межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам. В соответствии с приказом от 23.09.2002 № 185 при реорганизации Воронежского городского межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, исполнительное производство было передано в Левобережный РОСП г.Воронежа, которое было окончено 24.09.2003.

Кроме того, по утверждению заявителя, исполнительный лист был утрачен правопредшественниками ИП ФИО2, о чем свидетельствуют следующие документы: ответ Левобережного РОСП от 25.08.2017 с актом уничтожения оконченных исполнительных производств от 2009г.; претензия ООО «Астраханьрегионгаз» от 14.09.2006; письмо ООО «Межрегионгаз» от 31.01.2007; заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Астраханьрегионгаз» от 2007г.; договор уступки прав требований от 20.12.2013 между ООО «Астраханьрегионгаз» и ИП ФИО7 с актом приема-передачи документов от 05.02.2014; определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2015 по делу № А14-5201/2001.

На основании изложенного, действия Банка по приему и списанию денежных средств на основании дубликата исполнительного листа, по мнению заявителя, являются незаконными.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными, ввиду того, что содержание вышеперечисленных документов было предметом исследования и оценки судов первой (определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017) и апелляционной (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018) инстанций при рассмотрении заявления МКП «Воронежтеплосеть» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-5201/2001 о выдаче дубликата исполнительного листа.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа заявителю было отказано.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2018 указано, что данные документы не подтверждают факт окончания исполнительного производства.

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 по делу № А14-5201/2001 о выдаче дубликата исполнительного листа также указано, что первоначальный исполнительный лист в 2001 году предъявлялся в подразделение ФССП России, на его основании было возбуждено исполнительное производство, а доказательства окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю отсутствуют.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 по делу № А14- 5201/2001 указано, что первоначальный исполнительный лист должен находиться в подразделении УФССП по Воронежской области с 2001 года по настоящее время, поскольку в материалах дела имеются доказательства его поступления для принудительного исполнения и отсутствуют доказательства прекращения (окончания) исполнительного производства. Оснований полагать о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда не имеется.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии ФС № 012351328 от 31.08.2016, который в соответствии с п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ следует считать со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскателем не пропущен.

Как уже было указано ранее, на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 012351328 от 31.08.2016, судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО8 29.09.2016 было вынесено постановление о

возбуждении исполнительного производства № 28041/16/36037-ИП в отношении МКП «Воронежтеплосеть».

В связи с заявлением взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, на момент принятия дубликата исполнительного листа к исполнению филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа, было окончено.

На основании изложенного, с учетом того, что срок на предъявление дубликата исполнительного листа серии ФС № 012351328 от 31.08.2016 к исполнению ИП ФИО2 пропущен не был, вследствие чего у филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже отсутствовали основания для его возращения взыскателю без исполнения, в удовлетворении заявленных МКП «Воронежтеплосеть» требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко