Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А28-16670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16670/2017
г. Киров
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 610027, <...>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610035, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 № 94,



установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее по тексту – лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик, общество, АО «КЧУС») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование своего требования заявитель указывает на выявление факта не выполнения обществом пунктов 3, 4, 5 ранее выданного предписания от 18.08.2017 №23-34/14, срок для исполнения которых истек 24.10.2017.

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на заявление указывает на малозначительность допущенного правонарушения. На основании статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с долгосрочным муниципальным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2013 №03-799 АО «КЧУС» выполняет работы по строительству объекта: внеплощадочные системы водоснабжения города Кирова. Водозабор подземных вод в Куменском районе Кировской области.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 07.11.2017 №926-рп/к в отношении АО «КЧУС» проведена выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 18.08.2017 №23-34/14 со сроком исполнения - 24.10.2017.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2017 № 23-34/14К, которым зафиксирован факт не исполнения пунктов 3, 4, 5 предписания от 18.08.2017 №23-34/14: строительным контролем не проводятся следующие контрольные мероприятия:

- по освидетельствованию работ, скрываемых последующими работами: работ по освидетельствованию устройства прокладки трубопроводов методом ГНБ через р. Быстрица (с ПК10+89 по ПК11+47);

- промежуточная приемка строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства: не проведены испытания после монтажа трубопроводов методом ГНБ через р. Быстрица (с ПК10+89 по ПК11+47);

- не представлены документы, подтверждающие вывоз на полигон ТБО бурового шлама, полученного после выполнения работ по устройству перехода через все водотоки (реки, ручьи, пруд) и препятствия (дороги, канавы) методом ГНБ.

Выдано предписание от 12.12.2017 № 23-34/14К.

18.12.2017 в отношении общества составлен протокол №102/23/2017 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении АО «КЧУС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 07.11.2017 №926-рп/к в отношении АО «КЧУС» выездной проверки Управлением был установлен факт не исполнения пунктов 3, 4, 5 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 18.08.2017 №23-34/14.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что невыполнение предусмотренной ненормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная ненормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно тексту предписания об устранении выявленных нарушений от 18.08.2017 №23-34/14 оно подлежало исполнению ответчиком 24.10.2017.

Учитывая выше изложенное, на момент принятия решения истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство является основанием для отказа в привлечении АО «КЧУС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 610027, <...>) о привлечении акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610035, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина