Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А50-33666/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33666/2022
22 марта 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный инспектор БДД отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2, государственный инспектор БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3

о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,


при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от МВД России – ФИО5, по доверенности от 02.02.2023, предъявлено служебное удостоверение и диплом,

от ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО5, по доверенности от 31.01.2022, предъявлено служебное удостоверение и диплом,

от иных лиц не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Эклиптика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу (618400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный инспектор БДД отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2, государственный инспектор БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3.

Заявитель поддерживает требования по основаниям, изложенным в заявлении, даны пояснения по обстоятельствам дела, ответы на вопросы суда.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 должностным лицом - Государственным инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ООО «Эклиптика» был составлен протокол об административном правонарушении 59 АА № 053432 и вынесено постановление об административном правонарушении № 18810359220180014403 о привлечении ООО «Эклиптика» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.32. КоАП РФ, к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18.10.2022 г. по делу № 12-396/2022 Постановление Государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 от 17.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ООО «Эклиптика» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Обществом 14.09.2022 заключён договор оказания юридических услуг с ИП ФИО6

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, составляет 20 000,00 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2022 к договору оказания юридических услуг от 14.09.2022 Исполнителем были оказаны услуги по обжалованию в суде постановления об административном правонарушении от 17.08.2022, в том числе услуги по составлению и подаче жалобы на постановление об административном правонарушении; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции 18.10.2022 г.

ООО «Эклиптика» выплатило Исполнителю вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 14.09.2022 в размере 20 000,00 рублей. В подтверждение несения расходов Обществом представлено платёжное поручение № 700 от 0811.2022.

Истец, оплатив оказанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по ст. 12.32 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

На основании изложенного, поскольку Обществом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющаяся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, право на взыскание убытков, понесенных при оспаривании постановления делу об административном правонарушении, в настоящем деле отсутствует.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Эклиптика» отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Завадская