Резолютивная часть решения от 10 февраля 2018 г. по делу № А65-40993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40993/2017

Решение принято путем подписания резолютивной части - 02 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено – 10 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), г. Казань, к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель; административный орган, Роскомнадзор) обратилось в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г. Москва (далее – ответчик; оператор связи; ПАО «МТС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 12.12.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на заявление, в котором событие вменяемого ему административного правонарушения и свою вину не признал, не согласился с заявленным требованием, ссылаясь на оказание контентных услуг с согласия абонента, выраженного посредством совершении им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. Кроме того, указал на отсутствие у административного органа функции по контролю и надзору в сфере законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с чем полагает, что Управление Роскомнадзора по РТ вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Заявитель процессуальных ходатайств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела 02.02.2018 было принято решение путем подписания резолютивной части.
Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06 февраля 2018 года в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению абонента МТС ФИО1 административным органом установлено, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензий №152516 и №152519, выданных Роскомнадзором 26.06.2017 и 21.05.2017 соответственно, (далее - Лицензии), с нарушением требований п.1 ст.46, п.5 ст.44, п.5 ст.54, п.8 ст.68 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, п.п. «а» п.24 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, п.5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, п.5 условий осуществления деятельности лицензий №152516 и 152519, а именно: абонентскому номеру ФИО1 (8917*****02) в период с 31.08.2017 по 18.09.2017 оказаны контент-услуги, предоставляемые контент-провайдером ООО «CMC Капитал», без предоставления информации о тарифах на контент - услуги, кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем данную конкретную услугу и о лицевом счете, с которого будет осуществляться списание денежных средств на оплату таких услуг. За предоставленные услуги с лицевого счета абонентского номера ежедневно осуществлялось списание денежных средств в размере 16,9492 руб., что подтверждается письмом ПАО «МТС» от 23.11.2017. При этом абонент своего согласия на представление ему таких услуг не давал никаким способом.

По результатам проверки в присутствии представителя юридического лица по доверенности государственным инспектором 06.12.2017 составлен протокол №АП-16/2/1406 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи №152516 и №152519, выданных Роскомнадзором 26.06.2017 и 21.05.2017 соответственно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности, являющихся приложением к лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми правительством Российской Федерации.

Обязанность оказания услуг связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, возложена на оператора связи пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В пункте 6 вышеуказанных Правил указано, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 49 Правил установлено, что оператор связи не вправе приостанавливать оказание абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи.

Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87 является лицензионным условием, обязательным к исполнению.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (Абонент) и ПАО «МТС» (Оператор связи) 30.11.2004 заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера 8917*****02, неотъемлемой частью которого являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее - Условия), выбранный абонентом тарифный план и условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором. С 19.07.2016 абонентом был выбран тарифный план «Smart Безлимитище 052016», подробная информация о котором размещена на сайте компании МТС.

В соответствии с условиями выбранного тарифного плана стоимость доступа к услугам контент-провайдеров устанавливается отдельно, информация о которой доведена до сведения клиентов путем размещения на официальном Интернет-сайте МТС www.tatarstan.mts.ru в разделе Частным клиентам/Мобильная связь/Развлечения и информация/Услуги по коротким номерам.

Из заявления по делу следует, что оператор связи 31.08.2017 допустил подключение дополнительных контентных услуг Абоненту без получения на то его согласия: информация о действиях, совершенных именно абонентом ФИО1 и о том, что подписка была осуществлена самим абонентом, какую именно услугу он заказал, отсутствует, а также сведения о содержании информации, поступившей на номер 7887, не представлены. В нарушение нормы Закона о связи оператор связи не представил абоненту информацию о тарифах на услуги, кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг. Оператором связи произведено необоснованное начисление за дополнительные услуги связи, оказанные контент - провайдером в период с 31.08.2017 по 18.09.2017, с лицевого счета абонента, ежедневно осуществлялось списание денежных средств в размере 16,9492 руб. В своем письме ПАО «МТС» №П08-06/00181и от 23.11.2017 на запрос административного органа подтвердил начисления по лицевому счету абонента за оказанные услуги связи по обеспечению доступа абонента к контент-услугам в соответствии с объемом оказанных услуг и тарифами на предоставленные услуги, стоимость за оказанные услуги как стоимость соединения с коротким номером составила 20 руб. в день (л.д.24-25).

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, абонент своего согласия на предоставление ему таких услуг не давал никаким способом. Ответчиком, вопреки требованиям законодательства в сфере связи не представлены доказательства того, что подключение платной контент-услуги произведено с согласия Абонента, выраженного в ответ на оферту, информирования о характере и содержании услуги, её платности, стоимости и лицевом счете, с которого будет осуществляться списание денежных средств на оплату таких услуг.

Согласно пункту 34.1 статьи 2 Закона о связи контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в том числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона о связи оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Таким образом, законодатель закрепил порядок оказания контентных услуг с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. При этом таким согласием абонента признаются его активные действия, совершенные им после предоставления ему оператором связи информации о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

В соответствии с пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №152516 и пунктом 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии №152519, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из отзыва на заявление, в соответствии с условиями тарифного плана «Smart Безлимитище 052016» стоимость доступа к услугам контент – провайдеров устанавливается отдельно. Данная стоимость доведена до сведения клиентов путем размещения на официальном интернет-сайте ПАО «МТС» по адресу: www.tatarstan.mts.ru в разделе Частным клиентам/Мобильная связь/Развлечения и информация/Услуги по коротким номерам по коротким номерам, где до сведения абонентов доведена публичная оферта - «Порядок предоставления контентных услуг ПАО «МТС» (далее - Порядок), который может быть принят абонентом, не иначе как путем присоединения к нему в целом.

Согласно разделу 2 Порядка оператор предоставляет абоненту контентную услугу в порядке, предусмотренном настоящим Порядком. За предоставление контентной услуги оператор взимает с абонента стоимость услуги.

Из заявления по делу следует, что оператором связи произведено необоснованное начисление за дополнительные услуги связи, оказанные контент - провайдером в период с 31.08.2017 по 18.09.2017, с лицевого счета абонента, ежедневно осуществлялось списание денежных средств в размере 16,9492 руб.

Из материалов дела, а именно из детализации оказанных слуг связи за период с 31.08.2017 по 05.09.2017 (л.д.19-21) (суду представлена неполная выписка детализации: страницы 1, 2, 3 из двенадцати) следует, что с 31.08.2017 по 18.09.2017 с лицевого счета номера Абонента 8917*****02 каждый день списывалось по 20 рублей (с НДС) за оказанные контент-услуги. При этом, из данной детализации, представленной в материалы дела об административном правонарушении ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении, видно, что инициативные действия по подписке к услуге 31.08.2017 совершены не абонентом, а оператором связи.

Довод ответчика, изложенный им в отзыве на заявление, о том, что в данном случае абонент посредством совершения последовательных активных действий, установленных Условиями оказания услуг в качестве конклюдентных действий по подключению услуги, подтвердил свое волеизъявление на подключение услуги «Подписка», суд считает несостоятельным, поскольку данные сертифицированной биллинговой системы, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства подтверждения указанного довода, материалы дела не содержат. Какие либо данные сертифицированной биллинговой системы ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни с отзывом на заявление в суд ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Показания автоматизированной системы расчетов (АРС), на которые ссылается ответчик в качестве доказательства подтверждения абонентом своего волеизъявления на подключение услуги «Подписка», подтверждают лишь факт оказания абоненту номера 8917*****02 контент-услуг в период с 31.08.2017 по 05.09.2017, но не являются данными, позволяющими однозначно определить исполнение ответчиком - оператором связи своих обязанностей по информированию абонента, предусмотренных пунктом 5 статьи 44 Закона о связи, а также осуществление осознанного волеизъявления абонентом (согласие) на получение платных контент-услуг.

Довод ответчика об исполнении им обязанности по информированию абонента, ссылаясь на размещение информации об условиях предоставления доступа к услугам контент-провайдера на официальном Инернет-сайте ПАО «МТС» и на то, что способ информирования абонента законодательством не установлен, суд считает несостоятельным.

Размещение информации об условиях предоставления доступа к услугам контент-провайдеров на официальном Инернет-сайте ПАО «МТС» суд не признает надлежащим способом предоставления абоненту информации о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, в смысле, придаваемом пунктом 5 статьи 44 Закона о связи.

По смыслу и содержанию требований пункта 5 статьи 44 Закона о связи согласие абонента должно быть выражено посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

При этом до получения согласия абонента об оказании иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставить абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

Довод ответчика, изложенный им в отзыве, о том, что необходимая информация была доведена им до Абонента после совершения последним запроса на услугу посредством СМС-сообщения, получение абонентом которого подтверждается данными АСР оператора связи, не находит подтверждения фактическими обстоятельствами дела.

В представленной информации ПАО «МТС» невозможно определить однозначно инициативные действия абонента, совершенные с использованием абонентского оборудования со вставленной в него Sim - картой и принадлежащей данному абоненту. Активация интернет-услуги на сайте методом интернет-клика по лэндинговой странице оператора, не может быть оценена как согласие абонента на подключение платных услуг, выраженное посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. То есть, данные действия нельзя оценивать как согласие абонента на подключение дополнительной услуги. К активным действиям абонента можно отнести: отправку SMS, MMS, USSD-запроса, голосового вызова с абонентского устройства либо WEB-запроса или WAP-запроса, которые зафиксированы сертифицированным оборудованием автоматизированной системы расчетов (АСР) Оператора. Фактически, в рассматриваемом случае услуга подключена без согласия абонента, отвечающего вышеуказанным требованиям Закона о связи.

Ответчиком доказательств в подтверждение доводам, изложенным в отзыве на заявление, не представлены.

Ссылка ответчика на положения ст.63 ФЗ «О связи», обязывающие операторов обеспечивать соблюдение тайны связи, и невозможность представления сведений о полном объеме показаний оборудования учета без запроса суда не состоятельна (стр.3 отзыва, л.д. 63).

В данном случае, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что подключение платной контент-услуги произведено с согласия Абонента, выраженного в ответе на оферту, информирования о характере и содержании услуги, её платности, стоимости и лицевом счете, с которого будет осуществляться списание денежных средств на оплату таких услуг.

Какие либо данные сертифицированной биллинговой системы ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни с отзывом на заявление в суд ответчиком не представлены.

Более того, из имеющихся в материалах дела показаний автоматизированной системы расчетов (АРС) ПАО «МТС», видно, что абонент никаких инициативных действий ни до поступления СМС-сообщения с номера «-7МойКонтент» 31.08.2017 в 20:16:58, ни после этого не совершал. Указанная АРС (детализация) сведений о направлении абонентом (введении своего номера и нажатии кнопки) какого-либо заказа или ответа на оферту не содержит. Все шесть сообщений, отраженные в детализации, однозначно не исходили от Абонента, а поступили на абонентский номер с номера «-7МойКонтент» и «772324» с указанием факта доступа с интервалом в две и в одну секунды (20:16:58, 20:16:58, 20:16:58, 20:16:59, 20:16:59, 20:17:07) (л.д.63). Причем указанная детализация не свидетельствует о поступлении информации с номера «Мой контент/МТС/МТСПодписки/7887», как это предусмотрено пунктом 4.2 Правил предоставления подписки. Время, прошедшее с момента первого сообщения с номера «-7МойКонтент», если предположить его даже как оферту оператора связи или контент-провайдера Абоненту, и до подключения Абонента к услуге, составляющее 9 секунд (с 20:16:58 до 20:17:07), никак невозможно признать достаточным для ознакомления Абонентом с условиями получения услуги и для осознанного волеизъявления им согласия на её получение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона о связи оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Согласно второму абзацу пункта 5 статьи 44 Закона о связи до получения согласия абонента на оказание иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг, оператор связи должен предоставлять абоненту информацию о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг, а также о лице, предоставляющем конкретную услугу, и лицевом счете, с которого осуществляется списание денежных средств на оплату таких услуг.

В нарушение вышеуказанных норм, оператор связи вышеуказанную обязанность не исполнил. Платная контент-услуга подключена абоненту без его согласия. Факт направления оператором связи на мобильное устройство абонента сообщения пусть даже с короткого номера 7887 и фактическое подключение к услуге в течение девяти секунд не является доказательством ни надлежащего информирования оператором связи абонента об условиях предоставления услуги, ни совершения абонентом инициативных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

В рассматриваемом случае, достоверных доказательств факта предоставления (направления) абоненту информации о тарифах на услуги и кратком содержании данных услуг ответчик предоставить не смог. Детализация предоставленных абоненту услуг сведений о предоставлении оператором такой информации не содержит.

Пунктом 8 статьи 68 Закона о связи прямо предусмотрено, что операторы связи несут ответственность перед абонентами за нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 44 настоящего Федерального закона, при подключении и предоставлении иных услуг связи, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, в том числе контентных услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком, являющимся оператором связи, лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в списании с лицевого счета денежных средств за контент услуги, предоставленные контент - провайдером без согласия абонента.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не только не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, но и оспаривается правомерность совершения действий, повлекших совершение правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Довод ответчика о том, что административный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку не вправе был осуществлять контроль за исполнением законодательства в области защиты прав потребителей, основан на неверном толковании норм права.

Судом установлено, и ответчиком фактически не оспаривается, что административный орган осуществлял проверку на предмет соблюдения обществом лицензионных требований. При этом выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований касаются прав потребителей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 №305-АД16-9931 и от 03.10.2016 №305-АД16-12391.

Вменяемое ответчику правонарушение, выраженное в нарушении условий предоставления услуг телефонной связи, связано с обеспечением прав граждан на получение услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 14 Правил оказания услуг телефонной связи сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

Поэтому, административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае, направлена на защиту и обеспечение прав потребителей, а само правонарушение по своей сути связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство не исключает право заявителя в случаях установления нарушения операторами связи лицензионных условий обращаться в суд с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности, а лишь влияет на установление срока давности привлечения к ответственности.

Своими действиями общество совершило правонарушение, посягающее на права потребителей. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, посягающие на права потребителей, составляет один год со дня их совершения.

На момент рассмотрения судом данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ответчик ранее многократно привлекался к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство суд в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ признает отягчающим ответственность обстоятельством, влекущим назначение административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем минимально установленный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 202, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 109147, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа:

Получатель - УФК по Республике Татарстан (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан))

Лицевой счет 04111А19060

ИНН/КПП – <***>/165901001

Банк – Отделение - НБ Республика Татарстан

БИК 049205001

Счет 40101810800000010001

ОКТМО 92701000

КБК 09611690040046000140

УИН 09600000000008408591.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в суд.

При отсутствии у суда сведений о добровольной уплате штрафа, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЛ.В. Хамидуллина