Решение от 22 января 2017 г. по делу № А56-67584/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67584/2016
23 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "БалтКам"

к Закрытому акционерному обществу "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании 28 678,53 руб.

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (далее – истец, ООО "БалтКам") обратилось в суд исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик, ЗАО "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ") о взыскании задолженности в размере 22 474,05 руб.,  процентов в размере 6 204,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки запасных частей к а/м № 1021 /Зп (далее – Договор).

В соответствии с условиями указанного договора, Истец должен был осуществлять поставку запасных частей, с последующей оплатой каждой такой поставки Ответчиком в сроки, в порядке и на условиях, определенных в данном договоре.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и без претензий со стороны Ответчика, что подтверждается соответствующими товарными накладными (№44452 от 19.05.2015; №107382 от 04.11.2015) и счетами-фактурами.

Однако Ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар, задолженность составляет22 474,05 руб.

11.07.2016 в адрес Ответчика была направлена претензия, ответа на требование от Ответчика на последовало, задолженность Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными №44452 от 19.05.2015; №107382 от 04.11.2015.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Соглашение о пени предусмотрено п. 5.1 Договора - в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему пени, размер которых составил 6 204,48 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПЕТРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БалтКам" сумму задолженности в размере 22 474,05 руб.,  пени в размере 6 204,48 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калайджян А.А.