Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А53-13207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13207/18
04 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственности «Агентство развития платежных систем» ИНН <***> ОГРН <***>

к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» ИНН <***> ОГРН <***>

об изменении условий договора аренды,


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

общества с ограниченной ответственности «Агентство развития платежных систем» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс», об изменении условий договора аренды движимого имущества от 06.04.2017 №25, в части п. 3.1 раздела 3 изложить в редакции: «Размер арендной платы по настоящему договору в месяц составляет 167 419, 88 рублей в том числе НДС 18% 25 538,63 рублей; в пункте 3.2 раздела 3 слова «Отчет №0480600260 06.04.2017 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права пользования на условиях аренды движимым имуществом, представленным экспертным учреждением «Донэкспертиза» заменить словами «Отчет от 26.10.2017 №44/17 об определении рыночной стоимости объекта оценки-право пользования на условиях аренды движимым имуществом, представленным экспертным учреждением ООО «Оценка Оптима»; в пп. 2.2.2 п. 2.2 раздела 2, исключить слова «и нести все расходы по его содержанию».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы в обоснование избранной правовой позиции, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, указал на необоснованность требований истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Истец в обосновании заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

06.04.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственности «Агентство развития платежных систем» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое имущество во временное пользование и владение.

В силу пункта 2.2.4. договора, истец (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с порядком и сроками, установленными договором.

Согласно пункту 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа начавшегося месяца путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу пункта 3.1. договора, размер арендной платы составляет 537 264,93 рублей в месяц.

При определении размера арендной платы истец и ответчик исходили из результатов оценки, представленных в отчете экспертного учреждения «Донэкспертиза» № 0480600260 06.04.2017 года об оценке рыночной стоимости права пользования движимым имуществом на условиях аренды.

Данный отчет о размере арендной платы согласован городской комиссией по согласованию результатов оценки. (Протокол № 12 от 28.04.2017 года).

Переданное в аренду истцу имущество принадлежит МУП МТК «Ростовпассажиртранс» на праве хозяйственного ведения; собственником данного имущества является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Как следует из искового заявления, ООО «АРПС», считая определенную экспертным учреждением «Донэкспертиза» рыночную стоимость имущества завышенной, самостоятельно заказало после заключения договора новую оценку рыночной стоимости аренды имущества.

Согласно оценке, представленной ООО «Оценка Оптима» в отчете № 44/17 от 26.10.2017 года, рыночная стоимость арендной платы, переданного во владение и пользование имущества, составляет 167 419,88 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» с заявлением об изменении условий договора (письма исх.№ 1.1./373 от 19.06.2017г., исх.№ 1.1/425 от 11.07.2017г., исх.№ 1.1./462 от 25.07.2018г., исх.№ 1.1./160 от 05.03.2018 г.), на что ответчик ответил отказом.

Истец, полагая, договора аренды №25 от 06.04.2017 противоречит действующему гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы арендатора, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды №25 от 06.04.2017; копии экспертизы; копия досудебной претензии; копия письма ответчика; копия актов №1-№13; копии постановлений администрации города Ростова-на-Дону.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Истцом заявлены требования об изменении условий договора аренды движимого имущества от 06.04.2017 №25, в части п. 3.1 раздела 3 изложить в редакции: «Размер арендной платы по настоящему договору в месяц составляет 167 419, 88 рублей в том числе НДС 18% 25 538,63 рублей; в пункте 3.2 раздела 3 слова «Отчет №0480600260 06.04.2017 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права пользования на условиях аренды движимым имуществом, представленным экспертным учреждением «Донэкспертиза» заменить словами «Отчет от 26.10.2017 №44/17 об определении рыночной стоимости объекта оценки-право пользования на условиях аренды движимым имуществом, представленным экспертным учреждением ООО «Оценка Оптима»; в пп. 2.2.2 п. 2.2 раздела 2, исключить слова «и нести все расходы по его содержанию».

Данные требования квалифицированы судом как единое требование, направленное на изменение договора.

Суд, рассмотрев требования об изменении условий договора аренды движимого имущества от 06.04.2017 №25, в части п. 3.1 раздела 3 изложить в редакции: «Размер арендной платы по настоящему договору в месяц составляет 167 419, 88 рублей в том числе НДС 18% 25 538,63 рублей; в пункте 3.2 раздела 3 слова «Отчет №0480600260 06.04.2017 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права пользования на условиях аренды движимым имуществом, представленным экспертным учреждением «Донэкспертиза» заменить словами «Отчет от 26.10.2017 №44/17 об определении рыночной стоимости объекта оценки-право пользования на условиях аренды движимым имуществом, представленным экспертным учреждением ООО «Оценка Оптима»; в пп. 2.2.2 п. 2.2 раздела 2, исключить слова «и нести все расходы по его содержанию», полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в качестве универсального способа изменения договора, законодатель предусмотрел изменение договора по соглашению сторон.

Изменение договора в связи с волеизъявлением одной сторон, допускается законом только в исключительных случаях и двумя способами. Первый способ - это изменение договора в одностороннем порядке без обращения в суд. Второй способ – это изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения иска об изменении договора необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком.

Практика высших судебных инстанций свидетельствует, что само по себе отсутствие какого-либо условия в договоре (либо несоответствия условия каким-либо фактическим обстоятельствам) не может служить основанием для внесения соответствующих изменений в договор (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Из данного подхода исходит и арбитражная практика (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А56-13582/2008). Данный подход основывается на исключительном характере судебной защиты (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что нарушение договора со стороны ответчика, которое являлось бы существенным, отсутствует. Требование о внесении изменений в договор в тех случаях, когда это не связано с противоправными действиями ответчика подлежит удовлетворению только в том случае, если имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно абз.2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Судом установлено, что условия, перечисленные в пункте 2 и обстоятельства, допускающие изменение договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса, отсутствуют.

Как следует из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из условий договора №25 от 06.04.2017, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду движимое имущество во временное пользование и владение. Однако, в нарушение пунктов 1.1.,2.2.4.,3.1.-3.3. договора арендную плату за переданное ему имущество не уплачивает.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменением обстоятельств, требующих изменения условий договора..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.