Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-130632/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-130632/23-40-1372
г. Москва
14 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Элемент Ойл Трейдинг" (127055, город Москва, 1-й Тихвинский тупик, дом 5-7, пом I ком 10 оф 4, ОГРН 1197746493560, дата присвоения ОГРН 06.08.2019, ИНН 7707432745)

к акционерному обществу "ТТ-ЭК" (301285, Тульская обл., Киреевский район, Рождественка деревня, строение 1, ОГРН 1197154006774, дата присвоения ОГРН 29.04.2019, ИНН 7128014602)

третье лицо: ООО "Прикаспийский НПЗ" (300903, Тульская обл., г. Тула г.о., Косая гора п., Зеленая ул., д. 2, кв. 1, ОГРН 1217100000457, дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: 7100000470)

о взыскании долга по договору поручительства от 06.07.2022г.г. в размере 32 090 036 руб. 13 коп., неустойки за период с 24.06.2022г.г. по 22.05.2023г. в размере 20 494 866 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.


при участии: от истца – Смирнов Е.А. по дов. от 24.07.2023г.,

от ответчика – Акимова А.С. по дов. от 16.01.2023г., Андреев М.С. по дов. от 15.08.2022г., от третьего лица- Акимова А.С. по дов. от 05.05.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Ойл Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТТ-ЭК" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поручительства от 06.07.2022г.г. в размере 32 090 036 руб. 13 коп., неустойки за период с 24.06.2022г.г. по 22.05.2023г. в размере 20 494 866 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО "Прикаспийский НПЗ".

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сторонами не было достигнуто соглашение.

Стороны к мировому соглашению не пришли.

Учитывая отсутствие у истца намерения заключать мировое соглашение, недостижение сторонами мирового соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела по существу с целью предотвращения затягивания судебного процесса.

От ответчика в ходе судебного заседания поступил отзыв содержащее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерному обществу "ТТ-ЭК" Короткова Н.А., генерального директора ООО «УК ТТК» Чернухина С.В. и об отложении судебного заседания в связи с намерением оспорить в судебном порядке договор поручительства от 06.06.2022г.г.

Аналогичное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерному обществу "ТТ-ЭК" Короткова Н.А. поступило от представителя ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением от 17.08.2023г. отказал в их удовлетворении, поскольку в силу положений ст. 51, 158 АПК РФ вопрос о возможности удовлетворения названных ходатайств относится к праву, а не обязанности арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения почерковедческого исследования.

Выслушав мнения представителей сторон, устное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом как необоснованное, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2022г. г. между истцом (поставщик) и ООО «Торговый Дом Тульский НПЗ» (ИНН 7100000470, в настоящее время ООО «Каспийская Нефтяная компания) (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №ЭОТ-ТДТНПЗ200622 (далее - договор).

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ООО «Торговый Дом Тульский НПЗ» (ИНН 7100000470, в настоящее время ООО «Каспийская Нефтяная компания) нефтепродукты на сумму 203 960 036 руб. 13 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 2306/01 от 23.06.2022г., № 2306/02 от 23.06.2022г., № 2706/01 от 27.06.2022г., № 2806/01 от 28.06.2022г.,№ 2906/02 от 29.06.2022г.,№ 2906/03 от 29.06.2022г.,№ 107/03 от 01.07.2022г., № 107/04 от 01.07.2022г.,№ 107/05 от 01.07.2022г.,№ 207/01 от 02.07.2022г.,№ 207/02 от 02.07.2022г., № 307/01 от 03.07.2022г.,№ 407/01 от 04.07.2022г.,№ 507/01 от 05.07.2022г.,№ 607/01 от 06.07.2022г., № 707/01 от 07.07.2022г.,№ 807/01 от 08.07.2022г.,№ 807/02 от 08.07.2022г.,№ 807/03 от 08.07.2022г., № 2807/01 от 28.07.2022г.,№ 2907/01 от 29.07.2022г.,№ 2907/02 от 29.07.2022г.,№ 3007/01 от 30.07.2022г., № 3107/01 от 31.07.2022г.,№ 3107/02 от 31.07.2022г.,№ 3107/03 от 31.07.2022г.,№ 3107/04 от 31.07.2022г.,№ 3107/05 от 31.07.2022г.,№ 3107/06 от 31.07.2022г.,№ 108/02 от 01.08.2022г.,№ 208/01 от 02.08.2022г.,№ 308/01 от 03.08.2022г.,№ 308/02 от 03.08.2022г.,№ 408/01 от 04.08.2022г.,№ 408/02 от 04.08.2022г., № 508/01 от 05.08.2022г.,№ 508/02 от 05.08.2022г.,№ 508/03 от 05.08.2022г.,№ 608/01 от 06.08.2022г., № 908/02 от 09.08.2022г.,№ 908/04 от 09.08.2022г.,№ 1308/02 от 13.08.2022г.,№ 1308/03 от 13.08.2022г., № 1308/04 от 13.08.2022г.,№ 1508/02 от 15.08.2022г.,№ 1608/01 от 16.08.2022г.,№ 1608/02 от 16.08.2022г., № 1608/03 от 16.08.2022г.,№ 1608/04 от 16.08.2022г.,№ 1708/02 от 17.08.2022г.,№ 1708/03 от 17.08.2022г., № 1708/04 от 17.08.2022г.,№ 1808/02 от 18.08.2022г.,№ 1908/03 от 19.08.2022г.,№ 1908/04 от 19.08.2022г., № 1908/05 от 19.08.2022г.,№ 2008/01 от 20.08.2022г.,№ 2008/02 от 20.08.2022г.,№ 2008/03 от 20.08.2022г., № 2008/04 от 20.08.2022г.,№ 2008/05 от 20.08.2022г.,№ 2108/02 от 21.08.2022г.,№ 2208/01 от 22.08.2022г., № 2308/01 от 23.08.2022г.,№ 2308/03 от 23.08.2022г.,№ 2308/04 от 23.08.2022г.,№ 2308/05 от 23.08.2022г., № 709/01 от 07.09.2022г.,№ 909/01 от 09.09.2022г.,№ 909/02 от 09.09.2022г.,№ 909/03 от 09.09.2022г., № 1009/01 от 10.09.2022г.,№ 1009/02 от 10.09.2022г.,№ 1109/01 от 11.09.2022г.,№ 1109/02 от 11.09.2022г., № 1409/01 от 14.09.2022г.,№ 1409/02 от 14.09.2022г.,№ 1509/01 от 15.09.2022г.,№ 1509/02 от 15.09.2022г., № 1609/01 от 16.09.2022г.,№ 1609/02 от 16.09.2022г.,№ 1609/03 от 16.09.2022г.,№ 1609/04 от 16.09.2022г., № 2009/02 от 20.09.2022г.,№ 2909/10 от 29.09.2022г.,№ 3009/02 от 30.09.2022г.,№ 3009/03 от 30.09.2022г., № 3009/04 от 30.09.2022г.,№ 110/02 от 01.10.2022г.,№ 610/01 от 06.10.2022г.,№ 610/02 от 06.10.2022г., № 610/03 от 06.10.2022г.,№ 710/01 от 07.10.2022г.,№ 710/02 от 07.10.2022г.,№ 810/01 от 08.10.2022г., № 1010/01 от 10.10.2022г.,№ 1110/04 от 11.10.2022г.,№ 1110/05 от 11.10.2022г.,№ 1110/06 от 11.10.2022г., № 1310/01 от 13.10.2022г.,№ 1310/02 от 13.10.2022г.,№ 1310/03 от 13.10.2022г.,№ 1310/04 от 13.10.2022г., № 1310/05 от 13.10.2022г.,№ 1310/06 от 13.10.2022г.,№ 1310/07 от 13.10.2022г.,№ 1310/08 от 13.10.2022г., № 1310/09 от 13.10.2022г.,№ 2110/01 от 21.10.2022г.,№ 2110/02 от 21.10.2022г.,№ 2210/01 от 22.10.2022г., № 2210/02 от 22.10.2022г.,№ 2610/05 от 26.10.2022г.,№ 2610/06 от 26.10.2022г.,№ 2610/07 от 26.10.2022г.,№ 2610/08 от 26.10.2022г.,№ 2710/06 от 27.10.2022г., № 2710/07 от 27.10.2022г.,№ 2710/08 от 27.10.2022г.,№ 2710/09 от 27.10.2022г.,№ 2810/02 от 28.10.2022г., № 2810/03 от 28.10.2022г.,№ 2810/04 от 28.10.2022г.,№ 2810/05 от 28.10.2022г.,№ 2910/02 от 29.10.2022г., № 2910/03 от 29.10.2022г.,№ 2910/04 от 29.10.2022г.,№ 3010/01 от 30.10.2022г.,№ 3010/02 от 30.10.2022г., № 3110/01 от 31.10.2022г.,№ 3110/02 от 31.10.2022г.,№ 3110/03 от 31.10.2022г.,№ 111/03 от 01.11.2022г., № 111/04 от 01.11.2022г.,№ 111/05 от 01.11.2022г.,№ 311/03 от 03.11.2022г.,№ 311/04 от 03.11.2022г., № 411/02 от 04.11.2022г.,№ 411/03 от 04.11.2022г.,№ 811/01 от 08.11.2022г.,№ 811/02 от 08.11.2022г., № 811/03 от 08.11.2022г.,№ 811/04 от 08.11.2022г.,№ 811/05 от 08.11.2022г.,№ 911/01 от 09.11.2022г., № 1011/01 от 10.11.2022г.,№ 1011/02 от 10.11.2022г.,№ 1111/01 от 11.11.2022г.,№ 1211/01 от 12.11.2022г.,№ 1311/02 от 13.11.2022г.,№ 1611/04 от 16.11.2022г.,№ 1711/02 от 17.11.2022г.,№ 1811/06 от 18.11.2022г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости продукции осуществляется на основании 100 % предоплаты.

Как указывает истец, ООО «Торговый Дом Тульский НПЗ» (в настоящее время ООО «Каспийская Нефтяная компания) оплату за поставленный товар произвел частично в размере 171 870 000 руб.

Сумма долга ООО «Торговый Дом Тульский НПЗ» перед истцом составляет 32 090 036 руб. 13 коп.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Каспийская Нефтяная компания» задолженности по договору поставки №ЭОТ-ТДТНПЗ200622 от 20.06.2022г.г. в размере 52 584 902 руб. 60 коп., из них: 32 090 036 руб. 13 коп. долг, 20 494 866 руб. 47 коп. неустойка за период с 24.06.2022г.г. по 22.05.2023г. (дело А40-114886/2023)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023г. по делу № А40-114886/2023 по иску к ООО «Каспийская нефтяная компания» назначено судебное заседание на 30.10.2023г.

В обоснование заявленных требований истец указал, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №ЭОТ-ТДТНПЗ200622 от 20.06.2022г. 06.07.2022г. заключен трехсторонний договор поручительства (далее - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Ответчику направлена претензия от 03.03.2023. г. с требованием погасить задолженность за поставленный товар и оплатить договорную неустойку.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о недействительности договора поручительства со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ отклоняются судом, поскольку договор поручительства сторонами подписан без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 32 090 036 руб. 13 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 5.13.1 за нарушение сроков оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре или соответствующем приложении к настоящему договору, поставщик вправе предъявить покупателю пени 0,2% от суммы долга за каждый день нарушение срока оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.06.2022г. по 22.05.2023г. составляет 20 494 866 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчики расчет не оспорили. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиками не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о снижении суммы пени судом не рассматривается ввиду того, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено о возмещении расходы по оплате юридических услуг в размере 60 00 руб.

05.06.2023 г. между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пономаревой С.В. (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг № 06/2023г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ТТ-ЭК" в пользу ООО "Элемент Ойл Трейдинг" задолженности в размере 52 584 902 руб. 60 коп., заявления о принятии обеспечительных мер, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Оплата в размере 60 000 руб. произведена истцом по платежному поручению N 2386 от 19.06.2023 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исполнителем оказаны услуги по сопровождению дела в арбитражном суде первой инстанций.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде будет являться сумма в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ТТ-ЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Ойл Трейдинг" долг по договору поручительства от 06.07.2022г.г. в размере 32 090 036 руб. 13 коп., неустойку за период с 24.06.2022г.г. по 22.05.2023г. в размере 20 494 866 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.