Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А07-5290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2151/25 (2)

Екатеринбург

26 августа 2025 г.


Дело № А07-5290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-5290/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» (далее – общество «Стройтэм», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2022 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 06.04.2023 общество «Стройтэм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании платежей должника, совершенных в пользу общества «Экопродукт», в общей сумме 3 638 261 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, и.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2025 и постановление апелляционного суда от 14.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В кассационной жалобе управляющий приводит доводы об осуществлении должником платежей в период подозрительности, установленный пунктом статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в период, когда у него имелись неисполненные обязательства, аффилированности ответчика по отношению к должнику. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли его доводы об осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов, основанные на постановлении суда округа от 05.06.2025 по настоящему делу.

Кроме того, кассатор ссылается на мнимость заемных правоотношений между должником и ответчиком.

С точки зрения и.о. конкурсного управляющего должника, оспариваемые платежи представляют собой возврат компенсационного финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 28.05.2019 по 15.04.2021 обществом «Стройтэм» в пользу общества «Экопродукт» осуществлены платежи в общей сумме 3 638 261 руб.

Ссылаясь на то, что платежи осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, являются возвратом компенсационного финансирования, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество «Экопродукт» указало на то, что платежи осуществлены на основании договоров займа, представило договоры займа, платежные поручения и письма о необходимости осуществления части платежей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вредоносная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исследуя платежи на предмет вредоносности, суды установили, что они осуществлены в период с 28.05.2019 по 15.04.2021, а дело о банкротстве возбуждено 16.03.2022, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Судами установлено, что между обществами «Экопродукт» (займодавец) и «Стройтэм» (заемщик) заключен договор займа от 06.02.2019 № 7, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 3 460 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в срок не позднее 06.02.2020. В период с 06.02.2019 до 16.04.2019 общество «Экопродукт» перечислило обществу «Стройтэм» денежные средства на общую сумму 3 460 000 руб. Впоследствии в период с 28.05.2019 по 05.11.2020 заем возвращен в полном объеме путем перечисления обществом «Стройтэм» средств займодавцу, а также контрагентам ответчика по его указанию в счет погашения договора займа.

Кроме того, между обществами «Стройтэм» (займодавец) и «Экопродукт» (заемщик) заключен договор займа от 05.11.2020 № 17, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 178 261 руб., а заемщик обязуется вернуть их в срок не позднее 31.12.2021. Заем выдан должником посредством перечисления средств контрагенту заемщика: платежными поручениями от 05.11.2020, от 30.03.2021, от 15.04.2021 общество «Стройтэм» на основании писем ответчика осуществило за него оплату электроэнергии на общую сумму 178 261 руб. Впоследствии, 26.11.2021, ответчик произвел возврат должнику ранее полученных денежных средств.

Проверяя утверждение и.о. конкурсного управляющего о том, что на дату осуществления должником платежей по возврату займа по договору от 06.02.2019 № 7 он обладал признаками неплатежеспособности, суды проверили состав задолженности, включенной в реестр (вторая очередь: задолженность по заработной плате, возникшая с января по август 2022 г., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023; третья очередь: требования уполномоченного органа, обществ с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», «Башспецсталь», публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез»). Исследовав периоды образования задолженности общества «Стройтэм», суды не установили наличие не исполненных должником обязательств перед кредиторами вплоть до даты совершения им платежа 05.11.2020.

Судами также учтено, что в период совершения оспариваемых платежей должник производил погашение задолженности не только перед ответчиком, но и перед иными кредиторами, в том числе теми, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исследуя договор займа от 05.11.2020 № 17 на предмет недействительности, суды установили, что заемные средства в полном объеме возвращены ответчиком 26.11.2021, в связи с чем констатировали отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что спорные платежи осуществлены должником в рамках договорных отношений, которые носили встречный и реальный характер, в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае стороны имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суды не усмотрели оснований для признания сделок (спорных платежей) недействительными по заявленным и.о. конкурсного управляющего должника основаниям.

Оснований для признания недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорных платежей судами не установлено в связи с недоказанностью заявителем выхода вменяемых ответчику нарушений за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам, так как представляют собой возврат компенсационного финансирования, судом округа рассмотрен и отклонен. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389 (в настоящее время закреплена в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), суды сочли, что в данном случае материалами дела подтверждается, что возврат ответчику полученного от него финансирования произведен не в ущерб интересам независимых кредиторов, требования которых на момент произведенного возврата еще не возникли.

Ссылка кассатора на иные выводы, сделанные в постановлении суда округа от 05.06.2025 № Ф09-2151/25 (1) по настоящему делу по спору о применении последствий недействительности сделок должника с ФИО3, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства указанного обособленного не тождественны тем, что установлены судами в рамках настоящего спора, в частности о периоде совершения сделок (платежей).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, их выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-5290/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэм» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                            О.Г. Кочетова


                                                                                                       Ю.В. Кудинова