Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-41421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41421/2019
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-41421/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая компания» (ОГРН <***>), г Новосибирск

о взыскании 1 725 900 руб. задолженности за оказанные услуги и договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.10.2019, диплом);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.12.2019),

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая компания» о взыскании 862 950 руб. задолженности за оказание услуг, 862 950 руб. договорной неустойки за период с 20.12.2016 по 25.11.2019.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, между ООО Транспортная компания «Астора» и ООО «Чистая компания» был заключен Договор от 10.11.2015 №10/11-1 на оказание услуг по предоставлению спецтехники, по условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ответчику (Заказчик) по его заявкам автоуслуг, а ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с утвержденным сторонами прейскурантом цен согласно Приложению № 1 к договору в течение пяти календарных дней (пункты 1.1-1.3, 2.1-2.3 договора).

В рамках указанного договора истцом, среди прочего, были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 862 950 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг:

- № 732 от 13.12.2016 на сумму 388 275 руб.;

- № 762 от 21.12.2016 на сумму 226 675 руб.;

- № 794 от 28.12.2016 на сумму 43 200 руб.;

- № 822 от 30.12.2016 на сумму 14 400 руб.;

- № 5 от 10.01.2017 на сумму 172 400 руб.;

- № 37 от 25.01.2017 на сумму 18 000 руб.

По утверждению истца, услуги, оказанные истцом в спорный период, не были оплачены ответчиком.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым оказанные истцом ответчику услуги должны были быть оплачены последним в течение 5 календарных дней. Также договором (пункт 6.2) предусмотрено, что в случае задержки оплаты истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг, сумма неустойки, исчисленная исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, по состоянию на 25.11.2019 составила 4 577 976,25 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, истцом требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено в размере, соответствующем размеру суммы основного долга ответчика перед истцом, т.е. в размере 862 950 руб.

22.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования истца нормативно обоснованы статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что виды услуг, якобы оказанных истцом ответчику в период декабрь 2016г. - январь 2017г. совпадают по времени и видам услуг, оказанных истцом МКУ «Октябрьское» в рамках муниципальных контрактов № 000043 от 09.12.2016г.,№ 000046 от 12.12.2016г., № 000047 от 12.12.2016г., 00000 №1 от 24.01.2017г.

По мнению ответчика, границы улиц, подлежащих уборке, а также площадь уборки, указанные муниципальном контракте № 0851300006515000017-0568117-01 №000047 от 25.12.2015г заключенном между МКУ «Октябрьское» и ООО «Чистая компания», полностью совпадают с границами улиц и площадью уборки муниципального контракта № 0000043 от 09.12.2016 между МКУ «Октябрьское» и ООО ТК «Астора».

Доказательств того, что работы в рамках муниципального контракта № 0000043 с 09.12.2016 выполнялись на иных участках улиц, нежели в рамках договора между ООО «Чистая компания» и ООО ТК «Астора», истцом не представлено.

Техническими заданиями к муниципальным контрактам № 000043 от 09.12.2016г № 000046 от 12.12.2016г., № 000047 от 12.12.2016г., № 00001 от 24.01.2017г., заключенными между МКУ «Октябрьское» и ООО ТК «Астора» предусмотрено, что конкретные адрес оказания услуг указываются в заявках Заказчика, т.е. МКУ «Октябрьское», однако такие заявки также не представлены истцом.

Согласно финансовой отчетности ООО ТК «Астора» в период 2015-2018г.г. у истца отсутствовали какие-либо транспортныесредства и спецтехника, необходимые для выполнения работ по договору.

В силу ГОСТ 31544-2012 «Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог» транспортные средства, используемые для коммунального хозяйства и содержания дорог, относятся к специализированным транспортным средствам.

Из представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг следует, что услуги были оказаны с использованием самосвалов, автокрана, фронтального погрузчика.

Учитывая положения пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, ПБУ 6/01, ГОСТ 31544-2012, а также сведения, содержащиеся в финансовой отчетности ООО ТК «Астора», транспортные средства, в том числе, с использованием которых якобы отказывались услуги ответчику, у истца отсутствуют.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, среднесписочная численность ООО ТК «Астора» с 2015г. составляет 2 человека, включая руководителя организации.

По указанным причинам, в отсутствие транспортных средств и спецтехники, необходимого количества сотрудников, а также с учетом того, что в спорный период ООО ТК «Астора» выполняло работы, предусмотренные муниципальными контрактами, заключенными между ООО ТК «Астора» и МКУ «Октябрьское», ответчик полагает, что услуги ООО «Чистая компания» не могли быть оказаны в том объеме, который указан в актах оказанных услуг.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в полном объёме, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Спорное правоотношение регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что в рамках заключённого между сторонами Договора от 10.11.2015 №10/11-1 на оказание услуг по предоставлению спецтехники, ответчику оказан согласованный сторонами объём услуг, подтверждённый ответчиком непосредственно после их оказания актами:

- № 732 от 13.12.2016 на сумму 388 275 руб.;

- № 762 от 21.12.2016 на сумму 226 675 руб.;

- № 794 от 28.12.2016 на сумму 43 200 руб.;

- № 822 от 30.12.2016 на сумму 14 400 руб.;

- № 5 от 10.01.2017 на сумму 172 400 руб.;

- № 37 от 25.01.2017 на сумму 18 000 руб.

Из содержания актов усматривается, что ответчик на момент их подписания согласился с объёмом и ценой услуг, принял услуги в соответствии с условиями договора.

Часть расчётных операций по состоянию на 31.12.2016 включена сторонами в Акт сверки, достоверность сведений содержащихся в котором подтверждена сторонами.

На момент принятия ответчиком выполненных работ у последнего не возникало сомнений в их реальности и только после инициации истцом рассматриваемого иска, ООО «Чистая компания» усомнилось в надлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что услуги, оказанные ему истцом по тем актам, которые были представлены им в материалы дела, уже были оплачены истцу за счет средств бюджета г. Новосибирска по муниципальным контрактам, заключенным между МКУ «Октябрьское» (Заказчик) и истцом (Исполнитель), а потому взыскание задолженности за эти услуги с ответчика повлечет неосновательное обогащение истца за счёт ООО «Чистая компания» опровергаются материалами дела.

Истцом по предложению суда в материалы дела были представлены муниципальные контракты, которые были заключены им с МКУ «Октябрьское»:

- № 43 от 09.12.2016 на выполнение работ по раздвиганию снега с помощью грейдера или фронтального погрузчика, где цена контракта – 93 567,27 руб. а срок выполнения работ по контракту – с 09.12.2016 по 25.12.2016;

- № 46 от 12.12.2016 на предоставление механических транспортных средств, где цена контракта – 99 600,00 руб. а срок выполнения работ по контракту – с 12.12.2016 по 26.12.2016;

- № 47 от 12.12.2016 на предоставление механических транспортных средств, где цена контракта – 91 250,00 руб. а срок выполнения работ по контракту – с 12.12.2016 по 26.12.2016;

- № 1 от 24.01.2017 на погрузку и вывоз снега с утилизацией на снегоотвале, где цена контракта – 999 984,00 руб., а срок выполнения работ по контракту – с 24.01.2017 по 31.01.2017.

Как усматривается из сравнительного анализа объема услуг, оказанных истцом по этим муниципальным контрактам, и услуг, оказанных истцом ответчику по актам приемки, подписанным между сторонами по спору, стоимости услуг, оказанных истцом по этим муниципальным контрактам, и услуг, оказанных истцом ответчику по актам приемки, подписанным между истцом и ответчиком; периода оказания услуг, оказанных истцом по этим муниципальным контрактам, и услуг, оказанных истцом ответчику по актам приемки, подписанным между истцом и ответчиком, соответствующие услуги оказывались в различные периоды и в ином объеме.

Следовательно, основания полагать, что в рамках заключенных истцом муниципальных контрактов ему были оплачены услуги, оказанные им ответчику, отсутствуют.

Довод ответчика о непредставлении истцом заявок на оказание услуг не имеет правового значения для определения юридической судьбы исковых требований, так как в подтверждение иска ООО ТК «Астора» в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком, в которых зафиксирован факт оказания истцом для ответчика услуг по предоставлению соответствующей техники, с указанием: наименования техники (грейдеры, самосвалы, фронтальные погрузчики, экскаваторы -погрузчики); количества отработанных часов; цены и стоимости соответствующих услуг.

Указанные акты, будучи подписанными ответчиком, и скрепленные печатью ответчика, безусловно, подтверждают факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, их количество, цену и стоимость, что соответствует условиям договора между истцом и ответчиком (пункт 1.2) и положениям пунктов 1, 2 статьи 720 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие путевые листы в общем количестве 86 штук были представлены истцом в суд в электронном виде 16.03.2020.

Указанные путевые листы, а также расшифровка актов приемки оказанных услуг в разрезе этих путевых листов также имеются в материалах дела.

Истцом 12.05.2020 в судебном заседании в материалы дела были дополнительно представлены маршрутные листы, подтверждающие вручение ответчику в декабре 2016 года – январе 2017 года путевых листов вместе с соответствующими актами приемки оказанных услуг. Последующее подписание ответчиком этих актов приемки оказанных услуг, полученных им вместе с путевыми листами, тем самым, подтверждает отсутствие у ответчика каких-либо возражений по объему и/или стоимости оказанных ему услуг на момент получения им от истца этих актов, которые были подписаны им без каких-либо замечаний.

Ссылка ответчика на отсутствие в бухгалтерской отчетности истца сведений о наличии у него собственных транспортных средств как объектов основных средств, а равно минимальная среднесписочная численность работников истца, также не может служить основанием для вывода о недоказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг. В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете в составе основных средств организации учитываются только те объекты, которые принадлежат им на праве собственности или ином вещном праве в силу пункта 5 «Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н; пункта 10 Положения по ведению бухгалтерского 4 учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктов 10, 21, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н). Техника, которая предоставлялась истцом ответчику, привлекалась истцом по договорам с собственниками этой техники, что не противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а также соответствует требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие у истца собственной техники никоим образом не ставит под сомнение факт оказания им соответствующих услуг ни ответчику (в подтверждение чего истцом были представлены акты приемки этих услуг, подписанные ответчиком, и путевые листы), ни МКУ «Октябрьское» в рамках муниципальных контрактов (в подтверждение чего истцом также были представлены соответствующие акты приемки оказанных услуг, подписанные МКУ «Октябрьское»).

Между тем, согласно прилагаемой бухгалтерской отчетности самого ответчика, в 2016 и 2017 годах у него также отсутствовали соответствующие транспортные средства: остаточная стоимость отраженных в балансе основных средств по состоянию на 31.12.2016 составляла всего 153 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2017 – всего 649 тыс. руб.; а среднесписочная численность его сотрудников составляет всего 11 человек.

Следовательно и ответчик также не обладал достаточным количеством транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для оказания им услуг в рамках муниципального контракта № 0851300006515000017-0568117-1 от 25.12.2015, заключенного им с МКУ «Октябрьское».

Представленное ответчиком письмо ООО «Хоздвор» от 21.02.2020 № 110, согласно которому услуги по складированию снега оказывались истцу указанной организацией только в период с 24.01.2017 по 19.02.2017, то есть за пределам сроков оказания услуг по актам, подписанным между истцом и ответчиком, также не опровергает факта оказания истцом соответствующих услуг ответчику.

Так, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, в отличие заключенного истцом с МКУ «Октябрьское» муниципального контракта № 1 от 24.01.2017, ответчику истец оказывал только услуги по предоставлению спецтехники, в том числе самосвалов, а для МКУ «Октябрьское» истец оказывал не только услуги по предоставлению спецтехники, но и услуги по вывозу и утилизации снега. Именно этим фактом и объясняется, что талоны на складирование снега в объеме 6 310 куб.м. были приобретены истцом 24.01.2017 у ООО «Хоздвор» для оказания услуг по вывозу и утилизации снега в объеме 6 302 куб.м., как это было предусмотрено указанным выше муниципальным контрактом.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные истцом и принятые в соответствии с договором услуги ООО «Чистая компания» не представило.

Вследствие изложенных обстоятельств суд находит требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

Применительно к требованиям истца о взыскании договорной неустойки за период с 20.12.2016 по 25.11.2019 из расчёта 0,5% за каждый день просрочки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки и ходатайствовал о её снижении до 50000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности договорной неустойки последствия нарушения обязательства суд нашёл позицию ответчика неубедительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Таким образом, доводы ответчика о том, что, предъявив иск по настоящему делу непосредственно перед истечением исковой давности истец, тем самым, способствовал 2 увеличению размера неустойки, не основаны на нормах права и противоречат указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). При подписании договора и, соответственно, при принятии на себя соответствующих обязательств как по оплате оказанных услуг, у ответчика не возникало спора по поводу размера неустойки. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В спорной правовой ситуации ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых на себя по договору поставки и соглашению о рассрочке. Обращаясь в суд с иском по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме, соответствующей сумме основного долга ответчика – 862 950 руб., тогда как при расчете неустойки исходя из размера неустойки, предусмотренного договором – 0,5% от суммы долга в день, сумма неустойки составила бы 4 577 976,25 руб.

Следовательно, истцом самостоятельно снижены размер и сумма неустойки более чем в 5,3 раза (4 577 976,25 : 862 950 = 5,3050). Соответственно, заявленной сумме неустойки соответствует ставка в размере менее 0,1% в день (0,5% : 5,3050 = 0,09425%) или 34,4% годовых (0,09425% * 365 = 34,4013%).

Доказательств того, что неустойка в размере менее 0,1% в день превышает обычно применяемую в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В спорной правовой ситуации удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к тому, что он получит преимущество из своего незаконного поведения, т.к. неправомерное пользование денежными средствам по ставке 1,99% (исходя из предложенной ответчиком суммы неустойки 50000 руб.), то есть по ставке в разы меньшей не только двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, но и в разы меньшей однократной ключевой ставки ЦБ РФ, будет несоизмеримо выгоднее для ответчика, чем условия правомерного пользования денежными средствами.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в условиях длительности неисполнения обязательства с 2016 года в реальном размере 0,094 % за каждый день просрочки, суд находит соответствующими норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям разумности.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

По указанной причине суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2016 по 25.11.2019 подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 июня 2020 года до 13 часов 40 минут 10 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (ОГРН <***>) 862 950 руб. задолженности за оказание услуг, 862 950 руб. договорной неустойки за период с 20.12.2016 по 25.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30259 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко