Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А13-17101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17101/2017
город Вологда
02 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (ОГРН <***>) о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 15.12.2017, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» ФИО4 по доверенности от 15.10.2017, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» (далее – истец) обратилось в суд с иском (с учетом принятого уточнения иска) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (далее – ответчик, ООО «РегионМАЗсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее – ответчик, ООО «Северянка») о признании недействительными сделок по выдаче ООО «РегионМАЗсервис» займов ООО «Северянка» по платежным поручениям:

- № 460 от 30.11.2012 с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 3 от 29.11.2012» на сумму 930 000 руб.;

- № 444 от 27.11.2012 с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 2 от 23.11.2012» на сумму 100 000 руб.;

- № 811 от 30.05.2013, № 836 от 11.06.2013, № 868 от 26.06.2013, № 893 от 04.07.2013, № 979 от 14.08.2013, № 986 от 20.08.2013, № 1004 от 30.08.2013, № 1030 от 10.09.2013, № 1045 от 20.09.2013, № 1245 от 25.12.2013, № 1 от 10.01.2014, № 56 от 11.02.2014, № 170 от 04.04.2014, № 201 от 14.04.2014 с назначением платежа «по договору займа от 30.05.2013 № 4» на общую сумму 1 550 000 руб.;

и о применении последствий недействительности сделок, а именно: признать предоставление ООО «РегионМАЗсервис» денежных средств ООО «Северянка», по указанным выше платежным поручениям, обязательствами, вытекающими из факта участия в капитале должника ООО «Северянка»;  признать отсутствующим обязательство ООО «Северянка» по возврату ООО «РегионМАЗсервис» денежной суммы 2 580 000 руб. по сделкам займа.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик ООО «РегионМАЗсервис» в первоначальном отзыве и в дополнениях к нему исковые требования считал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО «Северянка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве указал, что сделки являются недействительными, просил удовлетворить исковые требования истца.

Третье лицо ФИО2 отзыва на иск в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы первоначального и дополнительных отзывов, в иске просил отказать.

Ответчик ООО «Северянка» и третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец определением суда от 17.05.2017 включен в реестр требований кредиторов ООО «Северянка» в рамках дела № А13-10654/2016.

Ответчик по настоящему делу ООО «РегионМазсервис» также 09.01.2017 подавал в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Славянка» заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов данного должника, которые были удовлетворены судом. Его требования в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам №А13-6772/2016 и №А13-18909/2016.

Истец, узнав о включении требований ООО «РегионМАЗсервис» в реестр требований кредиторов, и посчитав, что заключенные между ответчиками сделки, указанные в данных судебных актах, являются недействительными, а его права, как конкурсного кредитора, нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

В рамках дела №А13-6772/2016 удовлетворены исковые требования ООО «РегионМАЗсервис» о взыскании с ООО «Северянка» 1 381 942 руб., из них: 1 030 000 руб. основного долг и 352 942 руб. процентов за пользование займом. Иск первоначально был основан на договорах займа № 2 от 23.11.2012 и № 3 от 29.11.2012. Но в ходе рассмотрения данного дела в связи с заявлением ООО «Славянки» о фальсификации данных договоров, ООО «РегионМАЗсервис» исключил их числа доказательств, при этом, продолжая основывать исковые требования на факте перечисления ответчику денежных средств по платежным поручениям № 460 от 30.11.2012 на сумму 930 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 3 от 29.11.2012» и № 444 от 27.11.2012 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 2 от 23.11.2012».

В рамках дела № А13-18909/2016 с учетом постановления апелляционного суда удовлетворены исковые требования ООО «РегионМАЗсервис» о взыскании с ООО «Северянка» 1 823 669 руб., из них: 1 550 000 руб. основного долга и 273 669 руб. процентов за пользование займом. Иск был основан на договоре займа № 4 от 30.05.2013, а также на факте перечисления денежных средств по платежным поручениям № 811 от 30.05.2013 на сумму 150 000 руб., № 836 от 11.06.2013 – 100 000 руб., № 868 от 26.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 893 от 04.07.2013 на сумму 150 000 руб., № 979 от 14.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 986 от 20.08.2013 на сумму 200 000 руб., № 1004 от 30.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 1030 от 10.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 1045 от 20.09.2013 на сумму 200 000 руб., № 1245 от 25.12.2013 на сумму 100 000 руб., № 1 от 10.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 56 от 11.02.2014 на сумму 50 000 руб., № 170 от 04.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 201 от 14.04.2014 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа «по договору займа от 30.05.2013 № 4», на общую сумму 1 550 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 87 Пленума № 25 дано понятие притворной сделки, «…притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами».

Истец полагает, что рассматриваемые в данном иске сделки займов в силу статьи 170 ГК РФ  являются притворными, так как по своей сути таковыми не являются, а фактически прикрывают сделки по увеличению капитала должника ООО «Славянка».

Кроме норм материального права, истец в обоснование своих требований ссылался на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, высказанный в определении № 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017. Как указал суд в данном определении, «…в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц оба ответчика: и ООО «Северянка», и ООО «РегионМАЗсервис», зарегистрированы в нём в одну и туже дату 03.02.2012.

Единственным учредителем (участником) ООО «РегионМАЗсервис»  с размером доли в 100% являлся ФИО2.

Учредителями (участниками) ООО «Славянка» с размерами долей по 50% являлись ФИО2 и ФИО6. 

Как следует из представленных истцом в материалы дела бухгалтерских балансов, уже в 2012 и 2013 годах ООО «Северянка» было убыточным, не знать об этом ФИО2, как один из участников, не мог.

В связи с этим, ФИО7, именно как участник общества, использовал механизм увеличения уставного капитала должника для достижения его финансовой устойчивости и стабильности, перечисляя на протяжении 2012-2014 годов через возглавляемое им предприятие ООО «РегионМАЗсервис» денежные займы.

Определением от 28.11.2016 по делу № А13-10654/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Северянка» банкротом. Решением суда от 21.02.2017 данное общество признано несостоятельным (банкротом).

Анализ оборотов по счетам ООО «Славянка» показывает, что никаких взаимовыгодных партнерских взаимоотношений по бизнесу между предприятиями-ответчиками не было. Выгодных причин выдавать займы должнику у общества «РегионМАЗсервис» никаких не прослеживается, кроме как аффилированность организаций (один и тот же участник). Установленная в договорах процентная ставка за пользование займами в 8%, свидетельствует об отсутствии коммерческой выгоды в таких займах для кредитора.  

 Тем не менее, кредитуя общество «Славянка», ответчик ООО «РегионМАЗсервис» не требовал возврата денежных средств до момента, пока не возникло предбанкротное состояние должника, напротив неоднократные дополнительные соглашения продлевали договоры займов на следующий календарный год без увеличения ставки, тогда как ставка рефинансирования Центробанка России постоянно повышалась.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца, что займы являлись денежными средствами для поддержания существования компании ООО «Северянка».

Как правильно отмечает истец, немаловажное значение имеет тот факт, что изначально по делам о взыскании с ООО «Славянка» займов по договорам № 1, 3 и 4 в суд обращался ФИО2, которому он же, но уже как «директор ООО «РегионМАЗсервис» ФИО2», уступив право требовать долг на основании договора цессии и отсрочив себе выплату за уступку на 3 года. Во всех договорах имелось целевое назначение займов – пополнение оборотных средств. Следовательно, четко прослеживается, что учредитель должника через свою же, но иную фирму, вносил деньги на пополнение оборотных средств должника. Но именно с такой целью денежные средств вносятся и участником с намерением увеличить размера уставного капитала. То есть это фактически ФИО2 производилось финансирование своего предприятия.

Из вышеизложенного следует, что требование, заявленное к должнику обществом «РегионМАЗсервис», вытекает из факта участия в уставном капитале ООО «Северянка» его 100% участника и директора ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ такие кредиторы не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов, такие требования не подлежат постановке в реестр требований должника.    

Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в указанном судом выше судебном акте, на участника должника, ФИО2, подлежит распространению риск банкротства подконтрольного ему лица – ООО «Северянка» – посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять требования предприятия ООО «РегионМАЗсервис» требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд согласен с доводами истца, что сделки по выдаче займов от ООО «РегионМАЗсервис» путем перечисления денежных средств на счет ООО «Северянка» с 2012 по 2014 годы являются притворными с целью прикрыть иные сделки – увеличение уставного капитала должника.

Со стороны ФИО2, действующего от своего имени и от имени ООО «РегионМАЗсервис», в данной ситуации прослеживается злоупотребление правом – заведомо недобросовестное поведение участника должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку ранее судами вынесены решения об удовлетворении исковых требований ООО «РегионМАЗсервис» к ООО «Славянка» и последующие судебные акты о включении этих требований в реестр кредиторов должника, то иные способы защиты нарушенного права истца, кроме как подачи иска о признании сделок займов недействительными (притворными) и применении последствий недействительности, заявленных истцом в уточнении иска, в рассматриваемом случае невозможны.

Доводы ответчика, заявленные в отзыве и во всех дополнениях к отзыву в обоснование правомерности совершенных сделок, суд считает необоснованными и отклоняет, так как они противоположны по смыслу доводам истца, а суд уже признал правоту доводов истца.

Возражения ответчика ООО «РегионМАЗсервис» о том, что помимо его займы обществу «Славянка» предоставляли и другие юридические лица, не влияют на выводы суда, так как все эти лица представляют группу взаимосвязанных общим учредителем компаний, в соответствии с Выписками из Единого государственного реестра юридических в ООО «МАЗ-Гарант» (ОГРН <***>) - 100% участник ФИО2; в ООО «Русский Грузовик» (ОГРН <***>) - 50% доли у ФИО2.

Возражения ответчика, что денежные займы были направлены не на увеличение капитала, а на приобретение ответчиком ООО «Славянка» недвижимого имущества, подлежат отклонению.

Суд приостанавливал данное дело до вступления в законную силу определения суда от 13.03.2018 по делу № А13-10654/2016 по заявлению ФЛЕНТИНОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северянка» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северянка».

В настоящий момент данный судебный акт вступил в законную силу. В нем судом прослежено и установлено наличие внутригрупповых юридических и экономических связей, аффилированность цепочки предприятий, в которых ФИО2 является участником: ФЛЕНТИНОР ИНЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД, ООО «Северянка», ООО «МАЗ-Гарант», ООО «Русский Грузовик», ООО «РегионМАЗсервис». Суд подтвердил и наличие искусственного кругооборота денежных средств между этими предприятиями, в том числе и по денежному займу, рассматриваемому в данном иске, на сумму 930 000 руб. Данная сделка признана судом на странице 8 определения мнимой сделкой. Суд указал, что транзитное движение денежных средств, оформленное договором займа, представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонам правоотношений. 

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о признании недействительными сделок по выдаче обществом «РегионМАЗсервис» займов обществу «Северянка» по всем указанным в иске платежным поручениям, а также требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания предоставления обществом «РегионМАЗсервис» денежных средств обществу «Северянка», по указанным выше платежным поручениям, обязательствами, вытекающими из факта участия в капитале должника общества с ограниченной ответственностью «Северянка», а также признания отсутствующим обязательства общества «Северянка» по возврату обществу «РегионМАЗсервис» денежной суммы в размере 2 580 000 руб. по данным сделкам займа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению ему за счет обоих ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :


удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом».

Признать недействительными сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» займов обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» по следующим платежным поручениям:

- № 460 от 30.11.2012 на сумму 930 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 3 от 29.11.2012»;

- № 444 от 27.11.2012 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 2 от 23.11.2012»;

- № 811 от 30.05.2013 на сумму 150 000 руб., № 836 от 11.06.2013 – 100 000 руб., № 868 от 26.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 893 от 04.07.2013 на сумму 150 000 руб., № 979 от 14.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 986 от 20.08.2013 на сумму 200 000 руб., № 1004 от 30.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 1030 от 10.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 1045 от 20.09.2013 на сумму 200 000 руб., № 1245 от 25.12.2013 на сумму 100 000 руб., № 1 от 10.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 56 от 11.02.2014 на сумму 50 000 руб., № 170 от 04.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 201 от 14.04.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от 30.05.2013 № 4» на общую сумму 1 550 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: признать предоставление обществом с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Северянка», по указанным выше платежным поручениям, обязательствами, вытекающими из факта участия в капитале должника общества с ограниченной ответственностью «Северянка»; признать отсутствующим обязательство общества с ограниченной ответственностью «Северянка» по возврату обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» денежной суммы в размере 2 580 000 руб. по данным сделкам займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» 3 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» 3 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова