Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А19-9881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9881/2019

03.12.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРЕПОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИАЛ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664014, <...>)

о взыскании 158 430 руб. 65 коп., судебных расходов – 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 04.04.2019, ФИО2 – доверенность от 30.07.2019, ФИО3 – директор, согласно выписки ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 – директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт; ФИО5 – доверенность от 22.07.2019г,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРЕПОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИАЛ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 41 978 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Определением суда от 06.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 181 833 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в отзыве на иск и дополнительных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что истцом неверно определен размер задолженности, поскольку площадь 27,1 кв.м., принадлежащая ООО «ТРИАЛ-СЕРВИС» на праве собственности, занята элеваторным узлом, за обслуживание которого истцом взымается плата со всех собственников многоквартирного дома. Заявил также о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, их необоснованности, поскольку действующим законодательством предусмотрено самостоятельная реализация управляющими компаниями прав по взысканию задолженности по коммунальным платежам.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится исходя из общей площади данного дома, пропорционально площади, принадлежащей собственнику, в связи с чем площадь занимаемая элеваторным узлом не может влиять на расчет стоимости коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, однако управляющая компания взымает плату не за площадь, на которой расположен элеваторный узел, а именно за содержание оборудования элеваторного узла.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, по ранее изложенным доводам, представил расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому задолженность ООО «ТРИАЛ-СЕРВИС» перед ООО УК «Крепость» составляет 48 767 руб. 47 коп. Кроме того, представитель ответчика сослался на необоснованность начисления истцом пени, поскольку в адрес ООО «ТРИАЛ-СЕРВИС» не поступали счета на оплату.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ТРИАЛ-СЕРВИС» является собственником нежилого помещения – подвал № 1, общей площадью 121.1 кв.м., расположенного по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 38/173/001/2017-3911 от 14.11.2017 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности зарегистрировано 20.12.2016 за № 38-38/001-38/001/030/2016-1504/2.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме совместного присутствия собственников помещений от 22.07.2013 следует, что в качестве способа управления домом избрано управление управляющей организацией – ООО УК «Крепость», утверждены условия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и его заключение с ООО УК «Крепость», установлен размер тарифа за оказываемые услуги в размерах и на условиях, предложенных ООО УК «Крепость».

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оплатил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающие установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) и др.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между сторонами отсутствует.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В случае отсутствия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений, к отношениям указанных сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, по правилам которых ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество истцу (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, 22.07.2013 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, на котором было решено выбрать способ управления управляющей организацией и выбрать управляющую организацию ООО УК «Крепость», утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Крепость» и утвердить предложенный управляющей организацией размер платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 19,50 руб. с кв.м. общей площади помещения собственности.

Как указал истец, собственники помещений согласились с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предложенным ООО УК «Крепость» (согласование вопроса №10 по протоколу от 22.07.2013).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 20.12.2016г. по 30.09.2019г. оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме на сумму 147 111 руб. 59 коп.

Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ОАО «Иркутскэнерго», МУП «Водоканал» города Иркутска, ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания», ООО «Иртранском») на поставку энергоресурсов, а также акты сверки взаимных расчетов с указанными организациями.

Расчет стоимости услуги по содержанию общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (121,1 кв. м), указанной в ЕГРН,) и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания собственников от 22.07.2013.

В обоснование заявленных сумм стоимости и расчета долга, истец в материалы дела представил экономически обоснованный расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, с учетом данных о размере площади, принадлежащей ответчику.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку статьей 153 Жилищного кодекса РФ определено время возникновения обязанности по внесению платы в отношении собственника жилого помещения, то по аналогии указанная норма, а равно часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, подлежит применению и по отношению к собственнику нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности содержит данные о периоде, тарифе и количестве потребленного ресурса, судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что решение собрания собственников помещений в жилом доме о выборе управляющей компании, на которое в исковом заявлении ссылается истец, было проведено без его участия, отклоняются судом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пунктов 2, 3 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно протоколу от 22.07.2013 на собрании присутствовали собственники 1538,51кв. м (площадь дома составляет 2730,3 кв. м), соответственно общее собрание было правомочно для выбора управляющей компании, решение обязательно для всех иных собственников.

Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 22.07.2013, никем из собственников помещений в многоквартирном доме не оспорены. Доказательств признания в установленном законом порядке недействительным решения общего собрания собственников жилого дома в материалах дела не представлено.

Кроме того, ответчик, не оспаривая размер установленного тарифа протоколом от 22.07.2013, а также способ исчисления истцом платы за содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, считает неверным определение истцом площади, принадлежащей ООО «ТРИАЛ-СЕРВИС», исходя из которой должны быть произведены расчеты стоимости коммунальных услуг и содержания общего имущества, поскольку, как указывает ответчик, расчет платы должен производиться исходя из площади 94 кв.м. (121,1-27,1), так как площадь 27,1 кв.м., принадлежащая ООО «ТРИАЛ-СЕРВИС», используется жильцами многоквартирного дома под элеваторный узел, за содержание которого истцом взымается плата с собственников помещений, в связи с чем, общество не может использовать помещение по назначению в полном объеме.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании платы за содержание общего имущества, поскольку площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 121,1 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных норм, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества такого дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Как было указано выше, ООО «ТРИАЛ-СЕРВИС» является собственником нежилого помещения, общей площадью 121.1 кв.м., расположенного по адресу <...>. Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, в отсутствии доказательств обратного, у суда отсутствуют основания полагать, что какая-либо часть принадлежащих ответчику площадей не должна учитываться при определении суммы задолженности ответчика за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, согласно расчетам и пояснениям истца, в размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества входит именно обслуживание элеваторного узла, однако площадь занимаемая данным элеваторным узлом не влияет при расчете платы за содержание общего имущества, поскольку данные расчеты производятся исходя из общей площади (жилой и нежилой) жилого дома.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование ООО УК «Крепость» о взыскании с ООО «ТРИАЛ-СЕРВИС» задолженности по оплате услуг по содержанию помещений в многоквартирном доме в сумме 147 111 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ составлен расчет, согласно которому размер пени составил 34 722 руб. 08 коп. Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, ходатайств о ее снижении не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени по причине невыставления истцом счетов на оплату услуг, а также в связи со злоупотреблением истцом своими правами, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату коммунальной услуги, либо произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных тарифов, сведения о которых являются общедоступными.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о представлении платежных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также частью 1 статьи 155 ЖК РФ, установлена обязанность потребителя в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за коммунальные услуги.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Отсутствие договора, оформленного между сторонами, не является основанием для освобождения владельца от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер, обязанность по несению соответствующих расходов основана на нормах закона, подлежит исполнению вне зависимости от наличия договора субъектов вещного права на помещения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 147 111 руб. 59 коп. и пени в размере 34 722 руб. 08 коп.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2017, заключенный ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО УК «Крепость» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью подготовки и подачи в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде по взысканию задолженности в пользу заказчика по оплате за коммунальные услуги и обслуживание общего имущества многоквартирного дома с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подвал №1, площадь объекта 121,1 кв.м, кадастровый номер 38:36:000022:38032, а также взыскание судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 05.12.2017 №192 на сумму 15 000 руб., с назначением платежа «юридические услуги согласно договору б/н от 15.11.2017».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ответчик представив возражения в отношении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов и ссылаясь на их несоразмерность, соответствующих доказательств суду не представил.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, 21.02.2017г утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, учитывая размер вознаграждения согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30.07.2019, 03.10.2019, 21.10.2019, 27.11.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 15 000 руб. отвечают принципу разумности и являются обоснованными в заявленной сумме.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку жилищное законодательство предусматривает обязанность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, а, следовательно, самостоятельное осуществление данных правомочий без привлечения иных лиц на возмездной основе, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Крепость», а также доказательств наличия у ООО УК «Крепость» в штате юриста, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения заявленных требований составляет 6 455 руб. 01 коп.

При подаче искового заявления платежным поручением от 30.11.2017 №193 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 455 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепость" 147 111 руб. 59 коп. задолженности, 34 722 руб. 08 коп. пени за просрочку платежей, 15 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 198 833 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триал-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 455 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева