Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А24-3752/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3752/2021
г. Петропавловск-Камчатский
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 4105029639, ОГРН 1064141001011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба «Паратунка» (ИНН 4105041234, ОГРН 1124177001255)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 4102007570, ОГРН 1024101227358)

о взыскании 2 541 898,40 руб.,

при участии:

от истца: Царьков Д.А. – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), удостоверение адвоката № 3970,

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

администрация Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – истец, Администрация, адрес: 684034, Камчатский край, п. Паратунка, ул. Нагорная, 31) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба «Паратунка» (далее – ответчик, Общество, ООО «КСП» адрес: 684035, Камчатский край, пос. Термальный Елизовского р-на, ул. Крашенинникова д. 2) о взыскании 2 541 898,40 руб. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды недвижимости от 19.07.2018, заключенному в отсутствие на то правовых оснований.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет полученных арендных платежей от сдачи в аренду имущества, переданного обществу в безвозмездное пользование.

Определением от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – третье лицо, ООО «Мастер»; адрес: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 47, оф. 155-159).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в судебное заседание

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо правом представить мнение на иск не воспользовалось.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по инициативе администрации Собранием депутатов Паратунского сельского поселения (далее – Собрание депутатов) принято решение от 22.03.2018 № 145 «О внесении изменений в Решение «О бюджете Паратунского сельского поселения на 2018 год» от 27.12.2017 № 137, в соответствии с которым в целях обеспечения жизнедеятельности населения в сфере жилищно-коммунальною хозяйств и создания условий для предоставления жителям коммунальных услуг ответчику в качестве муниципальной преференции решено передать недвижимое имущество балансовой стоимостью 45.1 млн руб. (приложение 14) по договору безвозмездного пользования на период с 01.03.2018 по 31.02.2019, в том числе здание общежития, расположенное по адресу Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Крашенинникова, д. 2 (далее – спорное имущество).

Решением Собрания депутатов от 27.12.2018 № 189 «О бюджете Паратунского сельского поселения на 2019 год» срок безвозмездного пользования в отношении указанного имущества в качестве предоставленной ответчику муниципальной преференции установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как следует из пояснений истца, первоначальный договор безвозмездного пользования, регулировавший правоотношения сторон в связи с предоставлением муниципальной преференции в период до заключения договора от 20.12.2018, утрачен в связи с многочисленными изъятиями служебной документации за 2015-2019 годы правоохранительными органами, а также имевшими место двуся пожарами в служебных помещениях истца, в подтверждение чего представлена справка главы Паратунского сельского поселения от 23.08.2021.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства факт заключения такого договора ответчиком не оспаривался, а содержание решений Собрания депутатов во взаимосвязи с представленным в дело договором безвозмездного пользования от 29.12.2018 свидетельствует о том, что до заключения данного договора отношения истца и ответчика по поводу пользования спорным имуществом также квалифицировались как отношения по безвозмездному пользованию имуществом.

29.12.2018 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого спорное имущество принято ответчиком в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 в виде муниципальной преференции для обеспечения жизнедеятельности населения Паратунского сельского поселения.

При этом пунктом 6.1 договора установлено, что ссудополучатель обязан не передавать имущество или его часть в пользование третьим лицам без письменного разрешения ссудодателя.

Вместе с тем Елизовской городской прокуратурой в рамках проведенной проверки установлено, что 19.07.2018, в отсутствие соответствующего согласия истца как ссудодателя, между ООО «КСП» (арендодатель) и ООО «Мастер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатору жилое помещение в трех этажном здании общежития, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Термальный, ул. Крашенинникова, д. 2, – общей площадью 456 кв.м. для проживания работников.

Пунктом 3.1 договора установлена аренды плата за пользование имуществом в размере 200 000 руб. за один календарный месяц.

В силу пункта 1.5 договора аренды в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2018 и от 22.04.2019 помещение сдается в аренду на срок с 01.08.2018 по 22.04.2021.

Соглашением сторон от 01.08.2019 договор аренды недвижимости от 19.07.2018 расторгнут с 01.08.2019.

Платежными поручениями от 01.08.2018 № 3370, от 26.09.2018 № 4260, от 23.10.2018 № 4894, от 13.11.2018 № 5325, от 18.12.2018 № 6168, от 18.12.2018 № 6169, от 06.02.2019 № 517, от 05.04.2019 №№ 1546, 1558, от 27.06.2019 № 2747, от 01.10.2019 № 4391 ООО «Мастер» внесло арендную плату за пользование имуществом в соответствии с указанным договором, перечислив на счет ООО «КСП» за период с августа 2018 по октябрь 2019 года сумму 2 541 898,40 руб.

Указанные обстоятельства следуют из представления Елизовской городской прокуратуры от 31.07.2020 и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Указывая на нарушение требований законодательства, прокуратура потребовала от истца принять меры, направленные на взыскание необоснованно полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду муниципального имущества, принятого в безвозмездное пользование в качестве муниципальной преференции, в связи с чем истец 09.09.2020 вручил ответчику требование от 07.09.2020 № 1386 о возврате денежных средств, полученных от сдачи муниципального имущества в аренду.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Так, согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применительно к рассматриваемому спора возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с получением ООО «КСП» дохода в виде арендных платежей от сдачи в аренду имущества, полученного в качестве муниципальной преференции в безвозмездное пользование, в отсутствие на то согласия ссудодателя.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, статей 606, 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду и получение арендных платежей принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела установлено, что правовой режим пользования спорным муниципальным имуществом для ответчика определялся условиями договора о безвозмездном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.1 договора от 29.12.2018 о передаче имущества в безвозмездное пользование установлено, что ссудополучатель обязан не передавать имущество или его часть в пользование третьим лицам без письменного разрешения ссудодателя.

Таким образом, возможность от передачи муниципального имущества в пользование иным лицам ограничена для ответчика условием о получении на то соответствующего согласия истца.

Более того, согласно статье 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решения суда, вступившего в законную силу, федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Таким образом, вне зависимости от наличия на то волеизъявления собственника, спорное имущество могло быть передано в аренду исключительно по результатам торгов.

При указанных обстоятельствах ответчик был не вправе передавать муниципальное имущество в пользование третьим лицам.

Однако судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «КСП» в нарушение требований закона и условий договора о передаче имущества в безвозмездное пользование сдавало муниципальное имущество по договору аренды недвижимости от 19.07.2018 и получило доход от его использования в виде арендных платежей, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде извлечения прибыли и получения арендных платежей от ООО «Мастер» без установленных на то законом оснований.

Размер неосновательного обогащения подтвержден документально и в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорен. Сумма арендных платежей за период с августа 2018 по октябрь 2019 года составила 2 541 898,40 руб.

Ответчик возражений по заявленным истцом требованиям не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и соответствующих расходов при обращении в суд не понес, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 35 709 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба «Паратунка» в пользу администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района 2 541 898,40 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба «Паратунка» в доход федерального бюджета 35 709 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина