Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-26495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3863/2018
12 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании, организованном с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Синицына С.М., Култышев С.Б. Шевченко А.С.)

по делу № А51-26495/2017

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690087, <...>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс»

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (далее – общество «ЭС ЭНД ЭС», ответчик) о признании недействительными решений, принятых по вопросам №3 и №4 повестки собрания участников ООО «ЭС ЭНД ЭС», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества №1 от 02.10.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе общество «ЭС ЭНД ЭС» просит состоявшиеся по делу решение от 16.04.2018 и постановление от 29.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 По мнению заявителя, суды неправомерно признали недействительным решение по вопросу №3 оспариваемого собрания (о подтверждении всех решений, принятых на собрании от 07.04.2017) со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу № А51-13562/2017, которым признаны недействительными решения собрания от 07.04.2017. Указанное судебное решение не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку в деле №А51-13562/2017 не рассматривались обстоятельства принятия участниками общества решения 02.10.2017. При этом участники общества «ЭС ЭНД ЭС» не лишены права повторно рассмотреть указанные вопросы и принять по ним решение. В этой связи полагает, что суд должен был оценивать законность решения, непосредственно принятого по вопросу №3 оспариваемого собрания, которое имело нотариальное удостоверение и не могло быть признано недействительным. Также считает неверным вывод судов о том, что ФИО3 и ФИО4, обладающие в совокупности 66,66 % голосов, не имели необходимого количества голосов для принятия решения об изменении Устава. Решение единственного участника ООО «Эс Энд Эс» с долей 100% от уставного капитала ФИО2 от 19.05.2016 о распределении долей среди участников с одинаковым номинальным вкладом в уставный капитал Общества в части необоснованного распределения себе дополнительной доли в размере 0,01 % считает односторонней ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), со злоупотреблением правом со стороны ФИО2 Данная сделка, по мнению заявителя, лишила иных участников с равным вкладом в уставный капитал на осуществление корпоративного управления.

В заседании суда кассационной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представителем ФИО2 высказаны возражения на доводы кассационной жалобы, приведены доводы в поддержку судебных актов; от иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (изложено в тексте кассационной жалобы).

Проверив законность решения от 16.04.2018 и постановления от 29.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, участниками общества «ЭС ЭНД ЭС», зарегистрированного в качестве юридического лица 26.06.2014, являются ФИО2 с долей в уставном капитале 33,34%, ФИО3 с долей в уставном капитале 33,33%, ФИО4 с долей в уставном капитале 33,33%.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 02.10.2017 в офисе нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО5, приняты следующие решения:

- по первому вопросу: избрать председателем Собрания участника ФИО3, секретаря собрания не избирать;

- по второму вопросу: факт принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтвердить путем нотариального удостоверения нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО5, присутствующей на собрании;

- по третьему вопросу: подтвердить все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества от 07.04.2017 и оформленные Протоколом № 1 от той же даты;

- по четвертому вопросу: внести изменения в Устав Общества, изложив пункт 8.7. Устава Общества в новой редакции.

Принятые на указанном собрании решения и состав участников, присутствовавших при их принятии, подтверждены путем нотариального удостоверения нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированы в реестре нотариальных действий за №9-5558.

ФИО2, посчитав решения собрания по вопросам №3 и №4 принятыми с нарушением положений статьи 33, 37 Закона об ООО, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закон об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку ФИО2 на собрании 02.10.2018 по вопросам №3 и №4 повестки дня голосовала «против», ее обращение в арбитражный суд с настоящим требованием соответствует пункту 1 статьи 43 Закона об ООО.

Признав решение по вопросу №3 о подтверждении всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, оформленных протоколом №1 от 07.04.2017 (в частности о об освобождении ФИО2 с должности генерального директора Общества и назначении на данную должность с 08.04.2017 ФИО3), суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу №А51-13562/2017 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества «ЭС ЭНД ЭС», оформленные протоколом №1 от 07.04.2017 по мотиву их ничтожности ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, невозможность признания решения собрания недействительным при условии его подтверждения решением последующего собрания, касается исключительно оспоримого решения, в то время как решения собрания от 07.04.2017, согласно решению суда от 16.11.2017 по делу №А51-13562/2017, ничтожны (применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 107 постановления Пленума №25).

В этой связи, вопреки мнению заявителя, участники общества «ЭС ЭНД ЭС» лишены права одобрить ничтожные решения собрания от 07.04.2017. Указание на возможность участников повторно рассмотреть указанные вопросы и принять по ним решение не принимается как не имеющее отношение к настоящему спору. Так, протокол №1 от 02.10.2017, содержит только информацию о подтверждении решений собрания от 07.04.2017, без отметок о повторном принятии участниками новых решений по вопросам, ранее рассмотренным на собрании от 07.04.2017.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что решение по делу №А51-13562/2017 не является преюдициальным для настоящего спора, не опровергает законности вышеназванного вывода судов, поскольку вышеуказанные разъяснения суда высшей инстанции не указывают на необходимость преюдициального характера судебного решения, которым признаны недействительными решения ранее состоявшегося собрания и подтвержденного после принятия такого судебного решения новым решением собрания.

При изложенном вывод судов двух инстанций о незаконности решения собрания участников общества, принятого согласно протоколу от 02.10.2017 по вопросу №3, является верным.

Также правомерны выводы судов о незаконности соответствующего решения, принятого по вопросу №4 повестки.

Оспариваемым решением по вопросу №4 внесены изменения в пункт 8.7 Устава общества «ЭС ЭНД ЭС».

Руководствуясь абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, пунктом 8.3.2 и абзацем 17 пункта 8.3 Устава общества «ЭС ЭНД ЭС» о необходимости принятия решений по вопросам внесения изменений в Устав большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, приняв во внимание, что ФИО2 владеет 33,34% доли в уставном капитале, а ФИО3 и ФИО4, проголосовавшие «за» принятие оспариваемых решений, владеют долями по 33,33% в уставном капитале Общества (в совокупности 66,66 % от уставного капитала Общества, что менее 66,67%, являющихся 2/3 голосов от общего числа голосов участников), суды двух инстанций сочли решение по вопросу №4 принятым с нарушением вышеуказанных положений Закона об ООО и Устава общества «ЭС ЭНД ЭС».

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что решение единственного участника общества «Эс Энд Эс» с долей 100% уставного капитала ФИО2 от 19.05.2016 о распределении долей среди участников с одинаковым номинальным вкладом в уставный капитал Общества в части необоснованного распределения себе дополнительной доли в размере 0,01 % является односторонней ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 14 Закона об ООО, а также со злоупотреблением правом со стороны ФИО2, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и аргументированного отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Как установлено судами, в заявлениях, поданных 17.05.2016 ФИО2 как генеральному директору и единственному учредителю общества, ФИО3 и ФИО4 просили принять их в состав общества «ЭС ЭНД ЭС» на основании внесения каждым вкладов в размере по 10 000 руб. и добровольно указали на утверждение долей в размере 33/33 дроби, номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании указанных заявлений 17.05.2016 решением №3 единственного участника о внесении изменений в учредительные документы общества определен следующий размер долей участников общества «ЭС ЭНД ЭС»: ФИО2 - 33,34%, ФИО3 - 33,33%, ФИО4 - 33,33%. Распределение долей нотариально удостоверено свидетельством от 19.05.2016 и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку в заявлениях от 17.05.2016 ФИО3 и ФИО4 указана конкретная дробь, а не необходимость распределения долей в соответствии с вкладами участников в уставный капитал общества «ЭС ЭНД ЭС», суд округа не усматривает в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между тем решение единственного участника ФИО2 от 19.05.2016 о распределении долей среди участников не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, поскольку само по себе не приводит к установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей ФИО3 и ФИО4 Как обоснованно указано апелляционным судом, возникновение у данных лиц прав участников общества «ЭС ЭНД ЭС» связано не только с принятием единственным участником вышеуказанного решения, но и с фактом внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующих изменений при волеизъявлении вновь принимаемых в общество участников.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами дела. Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А51-26495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов