Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А51-26495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26495/2017
г. Владивосток
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.06.2014)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 05.05.2017, паспорт, ФИО6 по доверенности от 16.10.2017 (в порядке передоверия), паспорт,

от ФИО3: ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО7 по доверенности 14.08.2017 года, удостоверение адвоката,

от ответчика, ФИО4, нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО8: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых по вопросам №3 и №4, собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества№1 от 02.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ФИО4, нотариус Владивостокского нотариального округа ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнения к отзыву.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 03 по 09 апреля 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ЭС ЭНД ЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014.

Участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале 33,34%, ФИО3 с долей в уставном капитале 33,33%, ФИО4 с долей в уставном капитале 33,33%.

02.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты следующие решения:

- по первому вопросу: избрать председателем Собрания участника ФИО3, секретаря собрания избирать;

- по второму вопросу: факт принятия общим собранием участников хозяйственного общества рения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтвердить путем нотариального удостоверения, нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО8, присутствующей на собрании.

- по третьему вопросу: подтвердить все решения принятые на внеочередном общем собрании участников Общества от 07.04.2017 года и оформленные Протоколом № 1 от той же даты.

- по четвертому вопросу: внести изменения в Устав Общества изложив пункт 8.7. Устава Общества в новой редакции.

Собрание проведено в офисе нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО8, решения, принятые на внеочередном собрании участников общества и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждены путем нотариального удостоверения нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО8 и зарегистрированы в реестре нотариальных действий за №9-5558.

Полагая, что решения собрания по вопросам №3 и №4 приняты в нарушение положений статьи 33, 37 Закона об ООО, что нарушает права и законные интересы ФИО2 как участницы общества, последняя обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции спорных правоотношений, далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО), главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» в редакции, подлежащей применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорного собрания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу, содержащему оспариваемые решения, истец - ФИО2 голосовала «против» по вопросам №3 и №4 повестки дня.

По вопросу №3 участниками ФИО3 и ФИО4 принято решение о подтверждении всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, оформленных протоколом №1 от 07.04.2017. Исходя из буквального толкования указанного решения, последнее не содержит в своей прямой формулировке каких-либо иных значений, позволяющих установить, что участниками общества принятое новое решение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу №А51-13562/2017 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭС ЭНД ЭС», оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭС ЭНД ЭС» от 07 апреля 2017 года ввиду их ничтожности.

Так, указанным решением установлено, что протокол от 07.04.2017 об установлении иного способа подтверждения должен был принят всеми участниками общества единолично. Поскольку на общем собрании участников общества от 07.04.2017 ФИО2 не присутствовала, решения, оформленные указанным протоколом, не могут быть приняты другими участниками в отсутствие истца. Как следует из материалов дела, оспариваемые решения, оформленные протоколом от 07.04.2017 №1, не подтверждены в нотариальном порядке. Доказательств участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 07.04.2017 № 1, принятые без нотариального удостоверения, признаны ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, решение по вопросу №3 о подтверждении ничтожных решений, оформленных протоколом от 07.04.2017 №1, принятых в нарушение порядка, повлекших их ничтожность, является недействительным.

Оспариваемое решение по вопросу №4 вносит изменения в пункт 8.7 Устава общества.

В силу положений абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из пункта 8.3.2 устава общества следует, что к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы изменения Устава общества.

Решение по вопросам, указанным в пункте 8.3.2 устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом.

Указанное положение устава соответствует пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

ФИО2 владеет 33,34% доли в уставном капитале, ФИО3 и ФИО4, проголосовавшие «за» принятие оспариваемых решений, владеют долями по 33,33% в уставном капитале общества.

Таким образом, решение по вопросу №4 собрания участников общества принято участниками в нарушение пункта 8.2 устава, пункта 8 статьи 37 Закона об обществе с ограниченной ответственностью, поскольку с учетом распределения долей между всеми участниками общества на момент принятия оспариваемого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества является количество голосов участников общества, владеющими не менее 66,67% доли в уставном капитале общества.

Возражая против иска, участники общества ФИО3 и ФИО4 заявили, что истец злоупотребила своим правом, определив свою долю в уставном капитале в размере 33,34%, а остальных участников – по 33,33%, в целях осуществления корпоративного контроля над обществом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 третьими лицами ФИО3 и ФИО4 генеральному директору и единственному учредителю общества ФИО2 были поданы заявления о вступлении в общество.

Согласно данным заявлениям третьи лица просили утвердить размер доли в обществе в размере 33,33 дроби, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

При этом как в заявлениях, так и позже при перераспределении долей между новыми участниками общества последние, а равно истец, не утверждали, что размер их долей будет составлять равные доли уставного капитала всех участников общества.

17.05.2016 решением №3 единственного участника о внесении изменений в учредительные документы общества определен следующий размер долей участников общества: ФИО2 - 33,34%, ФИО3 - 33,33%, ФИО4 - 33,33%.

Распределение долей произведено согласно нотариально удостоверенному свидетельству от 19.05.2016, указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательства оспаривания участниками общества ФИО3 и ФИО4 решения №3 от 17.05.2016. Решение единственного участника №3 от 17.05.2016 не оспаривалось, является действующим, как устанавливающее размер долей участников общества на момент принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание решение №3 правомочного единственного участника общества от 17.05.2016 о распределении долей в уставном капитале общества в соотношении ФИО2 - 33,34%, ФИО3 - 33,33%, ФИО4 - 33,33%, суд отклоняет доводы третьих лиц, как необоснованные и документально не подтвержденные о принятии решения большинством не менее двух третей участников общества, при голосовании за оспариваемые решения только участниками, владеющими в совокупности 66,66% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества по вопросу №4 повестки дня также является недействительными применительно к пункту 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Решение, оформленное протоколом №1 от 02 октября 2017 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», как решение по вопросу №3 о подтверждении всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» от 07 апреля 2017 года и оформленных протоколом №1 от 07 апреля 2017 года, и решение, оформленное протоколом №1 от 02 октября 2017 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС», как решение по вопросу №4 о внесении изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» путем изложения пункта 8.7 Устава общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» в новой редакции, признать недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД ЭС» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский