Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А32-40789/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-40789/2020
г. Краснодар
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 25 января 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Формула жизни», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Кубаньпечать», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 637 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2020



установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Формула жизни» (далее – истец) с заявлением к ООО «Кубаньпечать» (далее – ответчик) о взыскании несоновательного обогащения размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 09.09.2020 в размере 6 637 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражали.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:35 25.01.2021, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления согласно сведений системы «клиент-банк», истцом обнаружено, что с его счета 30.03.2018 было осуществлено перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 40 000 руб., в графе назначение платежа указано: «Предоплата по счету JY» 190 от 29.03.2018 за коробки для воды 150*215*275, в том числе НДС 6101.69(18.00%) по вх.д. 14 от 30.03.2018».

При этом как указывает истец каких-либо документов о передаче товара, а также самого товара в наличии не имеется.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документации о передачи товара, либо возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что между ним и истцом был заключен договор на изготовление печатной продукции, в соответствии с условиями которого от истца поступила заявка от 28.03.2018, на изготовление печатной продукции «Коробка для воды», размером 150*215*275, тиражом 1000 (тысяча) штук, стоимостью 80 000 руб. Спорные 40 000 руб. являются предоплатой. Ответчик указывает на то, что им обязательства были исполнены в полном объёме, однако истец оплату в полном объеме не произвел.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, в рамках дела № А32-46283/2019 был рассмотрен спор между истцом и ответчиком, согласно которому ООО «Кубаньпечать» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Формула Жизни» о взыскании 44 261,65 руб., в том числе 40 000 руб. долга по договору на изготовление бумажной продукции, 4 261,65 руб. неустойки за неисполнение обязательства за период с 29.04.2018 по 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворения требований ООО «Кубаньпечать» суд исходил из следующего.

Чтобы приступить к выполнению работ исполнитель (ООО «Кубаньпечать») должен был располагать полноценным заданием заказчика. В пояснениях ООО «Кубаньпечать» от 24.10.2019 указано, что на продукции имеется нанесение фирменного логотипа «Парус», при этом из содержания заявки не усматривается задание заказчика на выполнение такого вида работ (нанесение фирменного логотипа «Парус»).

Учитывая, что доказательства приема-передачи изготовленной продукции не представлены, усматривается неопределенность в дате передачи результата работ заказчику. К исковому заявлению истец не приложил доказательства передачи заказчику результат работ, доказательства выполнения работ и приемки их заказчиком, какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение работ исполнителем в деле отсутствуют. На предложение суда представить дополнительные доказательства истец заявил ходатайство о приобщении документов от 24.10.2019 и представил электронную переписку. При этом в положениях спорного договора ссылки на электронные адреса сторон отсутствуют. Из содержания электронной переписки не следует, что ответчик получил изготовленную истцом продукцию. Отношение к ответчику лица, которое ведет переписку, не представляется возможным установить. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец (ООО «Кубаньпечать») выполненные работы (изготовленную продукцию) ответчику (ООО «Формула Жизни») к приемке не представил (не сдал), в связи с чем, у ответчика обязательство по оплате не возникло.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 09.09.2020 в размере 6 637 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 10.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным методически и арифметически неверно в части определения начальной даты периода просрочки по оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом с учетом указанных обстоятельств проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты установленных обстоятельств в рамках дела № А32-46283/2019, и отраженных в мотивировочной части от 13.12.2019, а именно выводов суда об отсутствии у ООО «Формула Жизни» обязательство по оплате, поскольку выполненные работы (изготовленную продукцию) к приемке не представлены (не сданы), в связи с чем, действуя разумно и добросовестно ответчик должен был возвратить полученные денежные средство в связи с неисполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного и положений п. 2 ст. 314, ст. 190 - 193 ГК РФ, денежные средства подлежали возврату истцу в семидневный срок до 24.12.2019 включительно, первый день начала просрочки является 25.12.2019. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям с 25.12.2019 по 09.09.2020 и далее с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 25.01.2021 составляют 2 185,15 руб.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, составляющей 90,45%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кубаньпечать», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Формула жизни», г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>) неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 25.01.2021 в размере 2 185,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный