Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А79-3889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3889/2023
г. Чебоксары
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тропик-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей д. 24, кв. 225

к ФИО1, 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика,

ФИО2, 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика,

о взыскании 1 288 114 руб. 32 коп.,

при участии

от ответчика ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 21АА 1429941 (сроком на три года),

ответчика ФИО2 лично,

ответчика ФИО1 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тропик-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 1 288 114 руб. 32 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе 1 226 784 руб. 16 коп. долга, 61330,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, ответчик ФИО1 иск не признали, дали пояснения.

Истец в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2008 в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Нововент». Директором общества являлся ФИО1, единственным участником общества являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2016 по делу №А79-7062/2016 с ООО «НовоВент» в пользу ООО «Тропик-Сервис» взыскано 1226784 руб. 16 коп. долга, 61330,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики 10.10.2016 по делу №А79-7062/2016, возбуждено исполнительное производство №163498/18/21018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 06.12.2019 исполнительное производство №163498/18/21018-ИП окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве.

06.05.2022 в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Нововент» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, директор ООО «НовоВент», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Ссылаясь на то, что действия директора и участника общества, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «НовоВент» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации ООО «НовоВент» путем включения в промежуточный ликвидационный баланс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен в действие пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488).

Согласно статье 4 Закона N 448-ФЗ данный закон вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Задолженность Общества перед истцом возникла в 2015 году в результате неоплаты работ по подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.12.2015 № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14 и актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 21.12.2015 № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Закон N 488-ФЗ не предусматривает, что изменения, внесенные в статью 3 Закона N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответчикам.

Кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ, для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества - основного должника из единого государственного реестра юридических лиц; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

То есть кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц. Предъявляя требование о привлечении руководителя и/или участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

Наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителя и участника в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем, директор и участники общества не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков либо недобросовестности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, равно как и доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, выводили активы, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок о движении денежных средств, денежные средства от продажи имущества общества были направлены на погашение задолженности перед другими кредиторами. Неисполнение обязательств Общества перед истцом было обусловлено объективным обстоятельством - его имущественным положением, а не недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц.

Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тропик-Сервис" в доход федерального бюджета 25 881 (Двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова