Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А73-14041/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14041/2018
г. Хабаровск
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.12.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная передвижная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681005, <...>, лит. И)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

о взыскании 1 245 685 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, директор; ФИО3 по доверенности от 28.09.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная передвижная компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2016 №33 в размере 1 035 904 руб. 85 коп., неустойки в размере 209 780 руб. 32 коп.

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 962 034,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 672,80 руб. с 01.06.2018г. по 26.11.2018.

Ответчик с иском не согласен. Согласно ранее данным пояснениям не считает доказанным факт оказания услуг ответчику. Предоставил платежное поручение по оплате истцу 40 000 руб. платежным поручением от 27.02.2018г. с назначением платежа « по договору от 01.04.2015г.», которое считает необходимым зачесть в заявленную сумму.

Истец по указанному платежному поручению выразил несогласие и предоставил договор от 01.04.2015г., срок действия которого истек в 2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела на основании универсальных передаточных актов за период с 29.02.2016 по 30.09.2016 истцом были оказаны ответчику услуги по погрузке лесоматериалов на сумму 962 034,91 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2018, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.

Согласно п.1, 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Нормы главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, доказательствами совершения сделки могут служить иные доказательства.

При отсутствии заключенного договора представленные акты и документы дают основание суду считать услуги оказанными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик, не производя оплату, фактически сберег денежные средства, которые должны были быть переданы истцу, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец предоставил суду доказательства оказания услуг – подписанные ответчиком акты оказанных услуг, договоры аренды техники для оказания услуг.

Факт неоплаты оказанных услуг в сумме 962 034,91 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы требования 40 000 руб., оплаченных платежным поручением от 27.02.2018г. с назначением платежа « по договору от 01.04.2015г.», судом отклоняется.

Как следует из пояснений истца между сторонами был заключен договор от 01.04.2015г. оказываемые услуги по которому согласованы в п.1.2. договора.

Срок действия договора истек 31.12.2015г.

Каких-либо документов подтверждающих продление договора ответчик суду не предоставил.

Представленное платежное поручение суд расценивает как оплату в рамках указанного в назначении платежа договора, не являющегося предметом спора.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для уменьшения суммы иска на 40 000 руб.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере 962 034,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 962 034,91 руб. , требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 672,80 руб. за период с 01.06.2018г. по 26.11.2018 также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Проанализировав расчет процентов, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата не была произведен ввиду отсутствия обосновывающих документов, судом отклоняется.

Получив оказанные услуги у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Факт неполучения первичных документов из-за смены руководства в 2018 г. не является основанием для освобождения от обязательства и ответственности за его неисполнение.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что ранее даты смены руководства принимались меры по оплате указанных услуг, а также тот факт, что даже получив подтверждающие документы, принял какие-либо меры по оплате имеющейся длительное время задолженности.

C учетом изложенного, оснований для применения ст. 401 ГК РФ суд не усматривает, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная передвижная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681005, <...>, лит. И) задолженность 962 034,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 672,80 руб., всего 996 707 руб. 71 коп., в доход федерального бюджета госпошлину 22 934 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь