Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А60-41590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41590/2018
09 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41590/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» (ИНН 6671289991, ОГРН 1096671008312)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие Монтаж-наладка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2, решение № 6, директор.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие Монтаж-наладка» о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 № 22/01/16 в размере 444 875 руб. 42 коп., и неустойки за просрочку платежа в размере 210 865 руб. 99 коп.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 25.09.2018 объявлен перерыв до 02.10.2018 12:00, после перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2018 12:25 с участием представителей сторон.

В судебном заседании 02.10.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 444 875 руб. 42 коп., пени в размере 160 473 руб. 67 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие Монтаж-наладка» (покупатель) 11.01.2016 заключен договор поставки № 22/01/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование (ассортимент), количество и цена товара могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе, путем их подписания сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами ЛУ000034908 от 17.11.2017, ЛУ000035598 от 22.11.2017, ЛУ000038208 от 11.12.2017, ЛУ000038209 от 11.12.2017, ЛУ000038210 от 11.12.2017, ЛУ000038862 от 14.12.2017, ЛУ000038867 от 14.12.2017, ЛУ000038863 от 14.12.2017, ЛУ000038876 от 21.12.2017, ЛУ000038877 от 21.12.2017, ЛУ000038878 от 21.12.2017, ЛУ000038879 от 21.12.2017, ЛУ000038880 от 21.12.2017, ЛУ000038881 от 21.12.2017, ЛУ000000347 от 11.01.2018, ЛУ000000348 от 11.01.2018, ЛУ000000349 от 11.01.2018, ЛУ000000934 от 17.01.2018, ЛУ000001937 от 29.01.2018, ЛУ000008134 от 30.03.2018, ЛУ000008139 от 30.03.2018.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор от 11.01.2016 № 22/01/16.

Передача товара ответчику удостоверена указанными документами, подписанными директором ответчика и заверенными оттиском печати ответчика.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2, п. 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 настоящего договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 444 875 руб. 42 коп.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 473 руб. 67 коп. за период с 17.12.2017 по 13.07.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, истцом начислена предусмотренная договором неустойка в размере 160 473 руб. 67 коп. за период с 17.12.2017 по 13.07.2018.

Расчет неустойки рассмотрен и принят судом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанной сумме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклоняется судом исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обстоятельств дела (длительность просрочки оплаты со стороны ответчика, размер неустойки установлен сторонами в размере 0,2%, неустойка начислена истцом по день предъявления иска, перерасчет на дату судебного заседания не произведен, требование о начислении неустойки по день фактической оплаты не заявлено) начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих, что возможные убытки истца значительно меньше заявленного размера неустойки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 15 107 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1010 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие Монтаж-наладка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» сумму долга 444875 (четыреста сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 42 коп., пени в размере 160473 (сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят три) руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 15107 (пятнадцать тысяч сто семь) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1010 (одна тысяча десять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1813 от 17.07.2018 в составе общей суммы 16117 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Н. Водолазская