Решение от 13 января 2021 г. по делу № А56-74334/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74334/2020
13 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (местонахождение: 190020, <...>, лит. Б., ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Русполимет» (местонахождение: 607018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 942 108,05 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2019;

установил:

АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (местонахождение: 190020, <...>, лит.Б., ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Русполимет» о взыскании 1 942 108,05 руб. неустойки по договору № 37/9190-Д от 27.09.2018 и 32 421,08 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 02.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 02.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по изложенным в отзыве основаниям, кроме того заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

27.09.2018 между АО «ЦКБМ» (истец, заказчик) и ПАО «Русполимет» (ответчик, подрядчик) был заключен договор № 37/9190-Д (далее - договор), в соответствии с с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению поковок с механической обработкой и испытаниями (далее - работы), а истец обязался принять и оплатить результаты работ.

Вид работ, количество изделий и стоимость работ определяются расчетом стоимости согласно Приложению № 2 к договору.

Согласно пункта 1.2 договора начальный, промежуточный, конечный сроки выполнения работ установлены Приложением № 1 (Календарный план).

Согласно Календарному плану ответчик обязался изготовить и сдать поковки в количестве 9 штук по одной единице в следующие сроки: 15.12.18, 15.02.19, 17.03.19, 16.04.19, 16.05.19, 15.11.19, 15.12.19, 14.01.2020, 13.02.2020.

Ответчик допустил нарушение срока выполнения части работ по договору.

Поковки в количестве 8 шт. общей стоимостью 5 273 884,80 руб. были поставлены 24.09.2019 (ТН № 1400005018).

Таким образом, часть поковок была поставлена с просрочкой:

1-й комплект на 282 дня (с 16.12.18 по 24.09.19);

2-й комплект на 220 дней (с 16.02.19 по 24.09.19);

3-й комплект на 190 дней (с 18.03.19 по 24.09.19);

4-й комплект на 160 дней (с 17.04.19 по 24.09.19);

5-й комплект на 130 дней (с 17.05.19 по 24.09.19).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом неустойки составил 1 942 108,05 руб.

Поскольку в досудебном (претензионном) порядке требование истца об уплате неустойки добровольно ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что нарушение установленных договором сроков сдачи результата работ произошло по вине истца, так как согласование и утверждение Плана качества могло происходить исключительно через истца и от ответчика не зависело. Данное обстоятельство предоставило право ответчику отложить исполнение своего встречного обязательства на соответствующий срок.

При таких обстоятельствах установленные договором сроки сдачи 1,2,3,4,5 комплектов не могут быть применены при исчислении пени по договору.

С учетом того, что План качества был согласован и утвержден за пределами установленных договором сроков – 19.09.2019, а результат работ был передан ответчику 20.09.2019, ответчик считает, что начисление неустойки по договору в размере 1 942 108,05 руб. является неправомерным.

Должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Кроме того, ответчик (в случае, если суд сочтет позицию ответчика не обоснованной) заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, у истца возникло право предъявить ко взысканию неустойку в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, все условия договора, с прилагаемыми Техническим заданием и Менеджментом по качеству, а также со всеми иными требованиями к документам и Планом качества были приняты ответчиком при участии в конкурсной процедуре на заключение указанного договора. Возражения относительно положений договора ответчиком в предусмотренном порядке не подавались.

Ответчик знал о необходимости оформления Плана качества, знал о перечне информации которая ему потребуется для его оформления и, при наличии необходимости, имел возможность запросить указанную информацию как во время заключения договора, так и в течение всего периода времени до 22.01.2019, когда письмо с запросом было направлено.

Кроме того, обязанность по предоставлению указанной информации у истца условиями договора не предусмотрена, указанное условие не содержится ни в договоре, ни в Менеджменте качества, ни в Техзадании.

Ответчик также указал на необходимость учета при определении момента выполнения работ и передачи продукции истцу даты товарно-транспортных накладных, которыми оформлялась доставка продукции (ТТН № 1400005018 от 20.09.19).

Однако, в соответствии с пунктом 5.3 договора в качестве документа, свидетельствующего о передаче результата работ, равно как и права собственности, от ответчика к истцу однозначно установлена Товарная накладная ТОРГ-12, подписанная сторонами. Изменение порядка передачи результата работ сторонами не производилось. Следовательно, истцом дата передачи результата работ 24.09.2019 в соответствии с ТОРГ-12 , определена правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1 договора правомерны, расчеты проверены и признаны верными.

Вместе с этим, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, исходя из следующего.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, условия договора содержат неравнозначную ответственность сторон за нарушение обязательств:

- в соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ - пени в размере 0,3% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки;

- в соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости работ – пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком, ограничен 5% от суммы просроченной задолженности.

Установленный договором размер пени 0,3% от цены невыполненных в срок работ, является завышенным в сравнении с обычно принятым в деловом обороте размером (0,1% , что фактически приравнено к 36,6% годовых).

Размер установленной договором неустойки составляет 109,5% годовых и является чрезмерно высоким относительно средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Кроме того, оплата выполненных работ осуществлялась истцом на основании пункта 3.2 договора с отсрочкой платежа, а именно: оплата надлежащим образом выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней от даты подписания ТОРГ-12, при условии получения положительного результата приемки товара по качеству и комплектности (входного контроля). Окончательная оплата выполненных работ производится в любом случае не ранее 15 календарных дней с момента получения положительного результата приемки по качеству и комплектности (входного контроля).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 942 108,05 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и удовлетворение в данном случае требований истца в полном объеме может привести к неосновательному обогащению истца и возникновению значительных убытков на стороне ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд признал представленный в материалы дела ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной ставки банка России за общий период (по комплектам №№ 1, 2, 3, 4, 5) с 16.12.2018 по 24.09.2019, правомерным и обоснованным, а сумму неустойки в размере 268 444,45 руб. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО «Русполимет» (местонахождение: 607018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (местонахождение: 190020, <...>, лит. Б., ОГРН <***>, ИНН <***>) 268 444,45 руб. неустойки и 4 481,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.